Решение по делу № 33-11126/2016 от 09.08.2016

Судья Перевалов А.М. 15 августа 2016 года

дело 33-11126/2016

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе Жданова Д.М. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Жданова Д.М. к ФССП России о взыскании вреда возвратить заявителю, разъяснив ему право обращения в данным заявлением по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданов Д.М. обратился с иском о возмещении вреда в связи с незаконным бездействием службы судебных приставов, указав в качестве ответчика– ФССП России.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года заявление было возвращено в связи с чем, что иск подан с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика ФССП России (согласно указанным истцом сведениям место нахождения ответчика г. Москва).

Истец в частной жалобе на указанное определение просит его отменить, приводит доводы о том, что требования предъявлены по месту нахождения территориального подразделения ФССП России - УФССП РФ по Пермскому краю, так как нарушения прав истца связаны с действиями (бездействием) данного органа. Поскольку УФССП РФ по Пермскому краю в силу правового статуса не может быть указано в качестве соответчика, считает, что иск может быть рассмотрен судом по месту нахождения подразделения ответчика по делу - ФССП России.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку общими правилами подсудности определено предъявление иска по месту нахождения ответчика, в настоящем иске местом нахождения ответчика является г. Москва, судья Индустриального районного суда г. Перми правомерно указал на неподсудность спора.

Доводы истца о том, что он не имеет возможности обратится в суд с иском по месту нахождения территориального подразделения ФССП России - УФССП РФ по Пермскому краю, так как данный орган не является самостоятельным участником правоотношений и не может быть привлечен к участию в деле коллегия полагает основанными на неверном толковании норма права.

В соответствии с п. 1.1. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74 - территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Пунктом 3.6. Типового положения установлено, что территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФССП РФ по Пермскому краю являясь территориальным органом ФССП РФ вправе участвовать в судебном разбирательстве в качестве самостоятельного участника.

Поскольку истец определил ответчика по делу, место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи