Решение по делу № М-2958/2013 от 03.07.2013

дело № 2-1386/11 14 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ларченко О.С.,

При секретаре Назарове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.М., Гуца Е.Е., Цветкова А.Н. к <адрес> СПб о признании недействительным распоряжения о переводе жилых помещений в нежилые,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «Актив» является собственником квартир <данные изъяты>.

21.04.2010 года Администрацией Московского района СПб было издано распоряжение № 277-р о переводе жилых помещений, находящихся по адресам: <данные изъяты> в нежилое помещение (л.д.71).

Истцы обратились в суд к ответчику с иском о признании недействительным распоряжения Администрации Московского района СПб № 277-р. В обоснование своих требований истцы указали, что оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., произведенная перепланировка уменьшает общее имущество дома, в связи с чем распоряжение Администрации, выданное без согласия сособственников квартир дома является незаконным.

Истцы Соколов Е.М., Гуца Е.Е. в суд явились, иск поддержали.

Истец Цветков А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.148,150).

В судебное заседание представитель истца Соколова С.М. по доверенности Новикова Н.С. явилась, исковые требования поддержала, считает, что общее имущество собственников дома уменьшилось в связи с пробиванием в фасаде здания проемов для входа.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал (л.д.148,151).

Представитель третьего лица ООО «УК 13 квартал» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.152).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Актив» по доверенностям Лушник Г.А., Китапова А.М. в суд явились, пояснили, что считают оспариваемое распоряжение законным, квартиры были перепланированы в соответствии с рабочим проектом и разрешительной документацией, Правила Госстроя, на которые ссылаются истцы, относятся к балконам, а не фасадам здания.

Изучив материалы дела, обозрев рабочий проект перепланировки, выслушав пояснения истцов, представителя истца и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.04.2010 года Администрацией Московского района СПб было издано распоряжение № 277-р о переводе жилых помещений, находящихся по адресам: <данные изъяты> в нежилое помещение (л.д.71). В соответствии с указанным распоряжением вышеуказанные квартиры, принадлежащие на праве собственности ООО «Актив», были переведены в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и объединению помещений в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии.

В соответствии со ст.24 Жилищного кодекса РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии со ст.27 Жилищного кодекса РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов.

Как усматривается из материалов дела и исследованных в судебном заседании рабочего проекта, писем о согласовании, заявлений, технических условий, решения о согласовании перепланировки жилых помещений, а также уведомления о переводе жилых помещений, выписки из заключения межведомственной комиссии, письма КГА о согласовании устройства отдельного входа со стороны фасада (л.д.17-20,22,47,48), все вышеуказанные в ст.26 ЖК РФ документы были предоставлены Администрации Московского района. Также указанное обстоятельство не оспаривается истцами и неполнота документов не положена ими в основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перепланированные жилые помещения и переведенные в нежилое зарегистрированы в качестве самостоятельного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежат третьему лицу ООО «Актив», что подтверждается свидетельствами ЕГРП, содержащимися в рабочем проекте, следовательно, оснований для отнесения перепланированного и переведенного в нежилое помещения к собственности истцов в суда не имеется.

Истцы считают, что поскольку предлагаемым проектом предусматривается обустройство отдельных входов с фасадов многоквартирного дома путем устройства дверных проемов на фасаде и в связи с тем, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, данная перепланировка возможна только с согласия всех собственников жилых помещений. Поскольку перевод жилого помещения в нежилое был осуществлен по оспариваемому распоряжению Администрации с условием проведения перепланировки по утвержденному проекту, истцы считают распоряжение недействительным.

Суд не может согласиться с изложенным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие собственников требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, доказательств того обстоятельства, что к нежилому помещению, возникшему в результате его перевода из жилых и их перепланировки, присоединилось что-либо из имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что в результате перепланировки помещений третьего лица, произведенной на основании оспариваемого распоряжения, общее имущество дома уменьшилось, поскольку в стенах жилых помещений, переведенных в нежилые, были сделаны проемы для входа, что, по мнению истцов, уменьшило общее имущество дома (л.д.136-141).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако, имущество общего дома как поквартирно, так и поэтажно, а именно – площадь помещений дома, измеряется и устанавливается в квадратных, а не в кубических метрах, в связи с чем доводы истцов об уменьшении общего имущества дома, основанные на измерении ими деревянным строительным метром произведенных проемов по краям указанным проемов, являются несостоятельными, а площадь стен дома не включена в качестве единицы измерения ни в один технический, или правоустанавливающий документ, поскольку стены квартир составляют часть личного имущества собственника квартиры и не выделены в качестве отдельных объектов права собственности. Также стены квартир, переведенных в нежилое помещение, третьего лица не могут быть признаны общим имуществом собственников дома. Таким образом, изменение толщины или конфигурации принадлежащих собственнику стен квартир, заделывание в них проемов, или, наоборот, образование в них проемов, не влияет и не может повлиять на объем общего имущества дома, единственным условием производства таких действий является соблюдение строительных норм и правил при производимых работах

Согласно положениям ст. 26 и ст. 27 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства помещений, не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных ч. 2 статьи 26 ЖК РФ. Необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требуется только если перепланировка или реконструкция связана с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка.

Однако, в указанном случае судом установлено, что земельный участок заявителю не предоставлялся ни полностью, ни в части, работ по реконструкции дома не производилось и в представленном проекте не предусмотрено.

Также несостоятельными являются утверждения истцов о несоответствии строительным нормам и правилам проекта перепланировки, на основании которого было издано оспариваемое ими распоряжение Администрации.

Так, истцы ссылаются на нарушение Правил Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, указывая на п.п.1.7.1,1.7.2,4.2.4.9 Правил,в соответствии с которыми не допускается ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение прочности несущих конструкций здания, недопустимости пробивать проемы в крупноблочном здании. Однако, установление соответствия или несоответствия проекта перепланировки строительным нормам и правилам, установление факта нарушений прочности строительной конструкции и сохранности фасадов, является областью специальных познаний в строительстве и ремонте, поскольку проект перепланировки, на основании которого издается распоряжение, выполняется специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Судом была разъяснена истцам ст.79 ГПК РФ, однако, истцы от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались в письменном виде (л.д.99). Поскольку несоответствие проекта строительным нормам и правилам основывается лишь на утверждении истцов, никаких доказательств в подтверждение данного мнения истцы не представили, опровергается представленным в материалы дела проектом, копиями лицензий проектанта, суд, в силу ст.56 ГПК РФ не может положить в основу решения лишь голословное утверждение о наличии таких нарушений, считает нарушения не доказанными истцами и опровергнутыми ответчиком, а факт соответствия представленного проекта, положенного в основу оспариваемого распоряжения, строительным нормам и правилам – установленным.

Ссылка истцов на недопустимость пробивания проемов в силу п.4.2.4.9 указанных Правил, является несостоятельной, поскольку указанный подпункт является подразделом п.4.2.4 - Балконы, козырьки, лоджии и эркеры – и не имеет отношения к указанным истцами проемам на фасадах здания.

На основании вышеизложенного, каких-либо нарушений закона или прав истцов при издании спорного распоряжения допущено не было, представленная истцами переписка по их жалобам, протоколы собраний собственников (л.д.6-16,49,89-98) не может быть положена в основу отмены законного распоряжения, поскольку нормативного характера не носит, установленных судом фактов не опровергает, в связи с чем исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Соколову С.М., Гуца Е.Е., Цветкову А.Н. в иске к Администрации Московского района СПб о признании недействительным распоряжения о переводе жилых помещений в нежилые- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: