Решение по делу № 2-4146/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 24 декабря 2010 г. по делу N 4у/1-10625/10

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Чернышова В.И. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, установил:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года,

Чернышов Владимир Иванович, судимый: 27 июня 2007 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 апреля 2008 года по отбытию наказания; 15 июля 2009 года Инсарским районным судом Республики Мордовия по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2009 года и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 февраля 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Х., приговор в отношении которого не обжалуется.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания ссылка на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; исключена из резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания фраза "без ограничения свободы". В остальной части приговор в отношении Чернышова В.И. оставлен без изменения.

Чернышов признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Чернышов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина его в совершении преступления не доказана; материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками милиции; в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на то, что опознание его потерпевшей проведено с нарушением УПК РФ; суд необоснованно отверг факт наличия у него алиби; явку с повинной он не писал. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с переквалификацией его действий.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Чернышова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре, в частности на показаниях потерпевшей С., свидетелей Щ., К., письменных материалах дела, вещественных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Чернышовым преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Чернышова о наличии у него алиби, а также о том, что опознание его потерпевшей проведено с нарушением УПК РФ, явку с повинной он не писал и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, вопреки доводу надзорной жалобы, не установлено.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Чернышову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в связи с чем, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чернышова В.И. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева