Решение по делу № 2-1553/2017 от 17.01.2017

Дело № 2- 1553 / 2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ТЕРЕХИНОЙ М.В.,

с участием представителя истцов Каримова Р.Р., Каримова Р.И., действующей по доверенности Масленниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р. Р., Каримова Р. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.Р., Каримов Р.И. обратились с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просят признать за Каримовым Р. Р., Каримовым Р. И. право на «7-е» водительские классы по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классе водителя Каримова Р. Р., Каримова Р. И. в АИС РСА по договору серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Р. Р. 883,31 руб. в качестве убытка, вызванного переплатой страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ №, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по обращению, 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Р. И. 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по обращению, 2000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Каримов Р. Р., Каримов Р. И. являются лицами, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность по договорам ОСАГО и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значение КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Каримова Р.Р., Каримова Р.И. ПАО СК «Росгосстарх» заключило договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцам «4-го» (КБМ=0,95), «5-го» (КБМ=0,9) водительских классов, что подтверждается фактическим расчетом страховой премии с наименьшим водительским классом (КБМ=0,95) в размере 5594,3 руб. = 4118БС х 1,1КМ х 1,3КТ 0,95КБМ. Наличие у Каримова Р.Р. «4-го» водительского класса, и Каримова Р.И. «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного занижения (аннулирования) водительского класса в предшествующий период страхования, т.е. по договору серии ЕЕЕ №, ЕЕЕ №. По сведениям АИС РСА установлено в отношении Каримова Р.Р., что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, в то время как он имел право на учет за ним «6-го» класса, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым признано право истца на «6-й» водительский класс по предыдущему договору страхования, однако страховщик не внес в АИС РСА сведения о присужденном судом классе истца, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. В отношении истца Каримова Р.И. по сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса, в то время как он имел право на учет за ним «6-го» класса, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым признано право истца на «6-й» водительский класс по предыдущему договору страхования, однако страховщик не внес в АИС РСА сведения о присужденном судом классе истца, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истцы считают, что подлежащая оплате страховая премия составляет 4710,99 рублей =4118БС*1,1КМ*1,3КТ*0,8КБМ, соответственно, переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО ЕЕЕ № составила сумму 883,31 руб. = 5594,30 руб. – 4710,99 руб., которая является убытком, вызванным нарушением прав водителей в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя Каримова Р. Р.. Направили в ПАО СК «Росгосстрах» заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении водительских классов и получении сведений о страховании по предыдущим полисам, а также перерасчете страховой премии на адрес электронной почты страховщика, ответа на свои обращения не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительских классов страховщик не принял, сведения о страховании не предоставил.

Истцы Каримов Р.Р., Каримов Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Масленникова А.В. в судебном заседании исковые требования Каримова Р.Р., Каримова Р.И. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Каримова Р.Р., Каримова Р.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 04.11.2014г.), Страховым тарифам ОСАГО, утверждёнными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В пункте 3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 10.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Каримова Р.Р., Каримова Р.И. страховщик ПАО СК «Росгосстарх» заключил договор ОСАГО сери ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением Каримову Р.Р. «4-го» (КБМ=0,95) водительского класса, Каримову Р.И. - «5-го» (КБМ=0,9) водительского класса.

Факт присвоения «4-го» водительского класса Каримову Р.Р., «5-го» водительского класса Каримову Р.И. при заключении спорного договора ОСАГО подтверждается фактическим расчетом страховой премии с наименьшим водительским классом (КБМ= 0,95) в размере 5594, 30 рублей = 4118БС х 1,1КМ х 1,3КТ х 0,95 КБМ, а также сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА установлено в отношении Каримова Р.Р., что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса, в то время как он имел право на учет за ним «6-го» класса, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым признано право истца на «6-й» водительский класс по предыдущему договору страхования, однако страховщик не внес в АИС РСА сведения о присужденном судом классе истца, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В отношении истца Каримова Р.И. по сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № предыдущим договором, заключенным в отношении истца и прекратившим свое действие не более одного года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «4-го» водительского класса, в то время как он имел право на учет за ним «6-го» класса, что подтверждается вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

На основании вышеуказанного судебного решения признано право истца на «6-й» водительский класс по предыдущему договору страхования, однако страховщик не внес в АИС РСА сведения о присужденном судом классе истца, что, как следствие, привело к увеличению стоимости страховых услуг в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежащая оплате страховая премия составляет 4710,99 руб. =4118БС х 1,1КМ х 1,3КТ х 0,8КБМ, соответственно, переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО ЕЕЕ № составила сумму 883,31 руб. = 5594,3 руб. – 4710,99 руб., которая является убытком, вызванным нарушением прав водителей в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя Каримова Р. Р..

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцы на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключали (пролонгировали) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» обязанность вести правильный и последовательный учет за водителями водительских классов.

Суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что наличие у Каримова Р.Р. «4-го» водительского класса, у Каримова Р.И. «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного в ПАО СК «Росгосстрах» является следствием необоснованного аннулирования водительского класса до значения «3» в предшествующий период страхования по договорам ОСАГО ЕЕЕ №, ЕЕЕ № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем возникшая переплата страховой премии по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ №, находится в причинно-следственной связи с действиями ПАО СК «Росгосстрах», по вине которого нарушился порядок учета водительских классов за истцами в системе АИС РСА, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» внес в АИС РСА данные о «3-м» и «4-ом» водительском классе истцов без проверки обоснованности присвоенного класса, что послужило основанием для присвоения заниженных классов в последующий период страхования, и, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцами водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования, а именно – по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В тоже время, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за ними по спорному договору ОСАГО присвоенного истцу Каримову Р.Р. «4-го» водительского класса, истцу Каримову Р.И. «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истцов о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенные водительские классы по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «7».

Сохранение за Каримовым Р.Р. «4-го» водительского класса, за Каримовым Р.И. «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительских классов истцов на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истцов, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительских классов без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить каждому истцу компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., принимая во внимание, что занизив страховые водительские классы истцов по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истцов по заявлениям, не произвело корректировку классов в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истцов на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Каримова Р.Р. сумма штрафа в размере 1941,66 руб. из следующего расчета: (3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда)+ 883,31 руб. (переплаченная часть страховой премии)) х 50%, в пользу истца Каримова Р.И. – в размере 1500 руб. из следующего расчета: 3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50%.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцы обращались с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить им сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцам со стороны ответчика суду не представлено.

Предоставленными суду квитанциями №№ подтверждается, что истцы понесли судебные расходы в размере 2000 руб. каждый.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в размере по 2000 руб., связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, из расчета - 300 рублей за каждое неимущественное требование, 400 рублей – за каждое имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каримова Р. Р., Каримова Р. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за Каримовым Р. Р. право на «7-е» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования.

Признать за Каримовым Р. И. право на «7-е» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе водителя Каримова Р. Р. и водителя Каримова Р. И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каримова Р. Р. убытки, вызванные переплатой страховой премии по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 883, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1941,66 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каримова Р. И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 2000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись)     О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:          О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>