Решение по делу № 33-2122/2016 от 09.08.2016

Судья Бондаренко Н.П.         Дело № 33-2122/2016

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 7 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Окружного А.Б. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Индивидуальный предприниматель Окружной А.Б. (далее – Окружной А.Б.) обратился в суд с иском к Гусевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, сославшись на наличие у ответчика задолженности по заключенному между ними договору займа от <дата> В нарушение условий указанного договора денежные средства и проценты за пользование ими ответчиком <дата> не уплачены.

Просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за 15 день просрочки возврата займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (неисполнение обязательств по погашению займа) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2016 г. исковые требования Окружного А.Б. удовлетворены частично.

С Гусевой Н.А. в пользу Окружного А.Б. взыскан долг и проценты за пользование займом в размере 6 050 руб., проценты за просрочку возврата основного долга за период с <дата> по <дата> и штраф на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Окружной А.Б. оспаривает решение в части снижения размера процентов за пользование займом, а также размера неустойки и штрафа. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для их снижения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Окружной А.Б., ответчик Гусева Н.А. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Гусева Н.А. на основании договора займа от <дата> по расписке получила от Окружного А.Б. в долг <данные изъяты> руб. сроком до <дата>, с уплатой процентов в размере 1,5% за пользование в день.

Сумма долга ответчиком не погашена, задолженность с учетом начисленных процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном размере.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Гусевой Н.А. в пользу Окружного А.Б., суд правильно исходил из последствий нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При заключении договора займа стороны предусмотрели договорную неустойку и штраф.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора займа от <дата> в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке гашения платы за пользование займа и /или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере <данные изъяты> руб. Заимодавец вправе без согласия заемщика и в его интересах производить изменение в размере штрафа (неустойки) и отмены её уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Гусева Н.А. в ходе судебного разбирательства заявила о снижении размера неустойки и штрафа, предоставив суду заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Судебная коллегия с учетом приведенных правовых норм приходит к выводу, что ответственность Гусевой Н.А. перед Окружным А.Б. за неисполнение обязательств по указанному договору займа является обременительной и влечет неосновательное обогащение заимодавца.

Размер неустойки и штрафа в своей совокупности превышает размер основного обязательства в десять раз.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из размера просроченная задолженности - <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., периода просрочки 2 года (сумма задолженности определена истцом по состоянию на <дата>), правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер начисленной неустойки <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства.

При определении несоразмерности взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия в соответствии с пунктом 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам.

Установленный сторонами размер неустойки в 1,5 % в день составляет 547,5% в год (365 х 1,5), что значительно превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям физическим лицам (24-26% годовых).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Довод истца о том, что суд уменьшил размер процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции произвел снижение только размера неустойки и штрафа. Проценты за пользование займом судов взысканы в полном размере, исходя из заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом при рассмотрении дела не подущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окружного А.Б. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина