Решение по делу № 2-764/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-764/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании жилого строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в садоводческом товариществе «Рябинка-3», разрешенное использование для садоводства, площадью 650 кв. м. Ответчик без разрешительной документации, самовольно, в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, осуществил строительство дачного дома на соседнем, смежном участке под №, в непосредственной близости с ее участком. В результате нарушены ее права, как собственника земельного участка, на основании чего, просит суд признать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество <адрес> участок № самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на исковых требованиях настаивала, при этом пояснила, что она с 1992 года является собственником земельного участка №, расположенного в садоводческом товариществе «Рябинка-3», площадью 650 кв.м., кадастровый №. С указанного момента граница со смежным земельным участком №, принадлежащем ранее ФИО7, находилась в 1 метре от электрического столба, на что было указано новому собственнику участка ФИО3 Между тем ответчик, не отступив необходимое расстояние от ее участка, построил дом с нарушением норм градостроительного законодательства, что привело к нарушению ее прав как собственника соседнего участка. При возведении ответчиком дома нарушены нормы действующего законодательства, устанавливающего обязательное требование ориентации ската крыши в сторону земельного участка ответчика при расстоянии меньше метра до границы соседнего земельного участка, в результате действий ответчика на территории ее земельного участка скапливаются атмосферные осадки, подтапливающие территорию ее земельного участка. При данных обстоятельствах ответчик создает препятствия ей в пользовании земельным участком. Также пояснила, что границы земельных участков не установлены, межевание не проводилось в виду разногласий собственников.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив при этом, что права истца как собственника смежного земельного участка не нарушены, поскольку дом он построил, отступив от участка истца расстояние в 1 м 20 см. При этом границу участков определили от старого электрического столба.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № кадастровый № площадью 650 кв.м. перешел в собственность ответчика. В 2010 году им был построен дом, при этом граница между участками проходит в 1 м 20 см от стены дома. От истца поступали жалобы на предмет того, что атмосферные осадки стекают с крыши дома на ее земельный участок и подтапливают его. В настоящее время часть крыши дома была обрезана и вода стекает на участок ответчика. Границы земельного участка ответчика не установлены, межевание не проводилось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он, как председатель садоводческого товарищества предлагал сторонам в досудебном порядке урегулировать спор по поводу границы между земельными участками. Также ему известно, что ранее между участками спорящих сторон проходила межа, которая по плану составляла 40 см, но где она расположена, он пояснить не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она владеет земельным участком №, смежным с участком ФИО3 В 1990 году при распределении земельных участков, межа между участками №№ и 23 проходила от старого столба. Когда столб покосился, установили новый столб, при этом ближе к участку №, принадлежащем ответчику. При строительстве дома ФИО3 была учтена старая граница, от которой он отступил расстояние в 1 м 20 см.

Суд, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 650 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Рябинка-3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым №, площадью 650 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Рябинка-3», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №)

Доводы искового заявления сведены к тому, что истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащем ей на праве собственности, расположенного в садоводческом товариществе «Рябинка-3» путем сноса самовольно построенного дачного дома на смежном земельном участке ответчика под №. В судебном заседании истец подтвердила данные обстоятельства, с которыми ответчик не согласился, указав на отсутствие в его действиях нарушений прав собственности истца.

Согласно статье 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что сведения о земельных участках сторон внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, границы земельных участков сторон являются ориентировочными, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельных участков не проводилось.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Пунктами 2, 3 указанных Правил закреплено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст., ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Между тем, по смыслу Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если он поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок, границы которого не установлены, не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, включая земельный участок с условным кадастровым номером в государственном земельном кадастре.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенным права собственности истца на свой земельный участок. Земельные участки сторон не являются объектом гражданских прав, так как не имеют границ, вследствие чего невозможно рассмотреть иск по существу. Приобщенная к делу схема расположения земельных участков не может свидетельствовать о наличии установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства границы между смежными земельными участками сторон, поскольку, как следует из указанной схемы, она составлена на основании кадастровой выписки о земельном участке, согласно которой границы между земельными участками сторон являются ориентировочными.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что местоположение границ земельного участка №, смежного земельного участка № в настоящее время не установлено, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании жилого строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна: