Решение по делу № 33-792/2014 от 02.06.2014

Судья Агафонов П.Ю.             Дело № 33 - 792             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2014 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

судей – Мамий М.Р., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО «Адыгеяавтосервис» на определение Майкопского городского суда от 13 мая 2014 года, которым определено:

возвратить апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Адыгеяавтосервис» по доверенности Дечева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 03 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ООО «Адыгеяавтосервис» - Дечева Р.Р., подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Майкопского городского суда от 03 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы ООО «Адыгеяавтосервис» о признании незаконными постановления начальника Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА, его бездействия, а также бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

На данное решение суда заявителем ООО «Адыгеяавтосервис» подана апелляционная жалоба, которая 12 мая 2014 года поступила в Майкопский городской суд.

Определением Майкопского городского суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба ООО «Адыгеяавтосервис» возвращена ввиду пропуска срока.

В частной жалобе ООО «Адыгеяавтосервис» просит определение суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано на то, что суд ошибочно посчитал срок апелляционного обжалования пропущенным, тем сам допустил нарушение норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Майкопский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что решение Майкопского городского суда от 03 апреля 2014 года в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года. Соответственно, срок апелляционного обжалования данного судебного постановления истёк 07 мая 2014 года. Апелляционная жалоба ООО «Адыгеяавтосервис» на указанное решение была направлена в суд посредством почтовой связи 08 мая 2014 года и поступила в суд 12 мая текущего года. Следовательно, суд пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учётом того, что просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда со ссылкой на доказательства уважительности причин пропуска срока, жалоба не содержала, она обоснованно была возвращена её подателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 13 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                         А.Р. Сиюхов

Судьи –                                     М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева