Решение по делу № 2а-1438/2016 от 29.11.2016

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        26 января 2017г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Виноградовой О. Ю., Дзюба С. А., Подрезовой О. В., Подрезова А. В. к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании незаконным не предоставление информации дольщикам о результатах государственного надзора и проверках за надлежащим ведением строительных работ на проблемном строительном объекте; признании незаконным не предоставление информации дольщикам о результатах государственного надзора и проверках за целевым использованием денежных средств дольщиков на строительстве проблемного объекта, обязании предоставить результаты надзора и всех проверок в отношении застройщиков ООО «ПКП Лидер» и ООО «Премьер-Инвест»

                                                                               установил:

Виноградова О.Ю., Дзюба С.А., Подрезова О.В., Подрезов А.В. обратились в суд с иском к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании незаконным не предоставление информации дольщикам о результатах государственного надзора и проверках за надлежащим ведением строительных работ на проблемном строительном объекте; признании незаконным не предоставление информации дольщикам о результатах государственного надзора и проверках за целевым использованием денежных средств дольщиков на строительстве проблемного объекта, обязании предоставить результаты надзора и всех проверок в отношении застройщиков ООО «ПКП Лидер» и ООО «Премьер-Инвест», мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком являлось ООО «ПКП Лидер»; в ДД.ММ.ГГГГ застройщик начал оформлять с гражданами договоры долевого участия в строительстве данного жилого дома; в ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома было приостановлено, в последующем в отношении ООО «ПКП Лидер» в арбитражном суде <адрес> была возбуждена процедура банкротства, по результатам рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение, по которому новым застройщиком стало являться ООО «Премьер-Инвест», которое обязывалось завершить строительство дома до ДД.ММ.ГГГГ чего сделано не было; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанный многоквартирный дом был признан проблемным строительным объектом, однако Министерство строительного комплекса <адрес> не включил проблемную стройку в реестр проблемных строительных объектов и не проводит соответствующий государственный надзор и контроль за деятельностью застройщика; ответчик не предоставил им \истцам\ и не опубликовал результатов проверок деятельности вышеуказанных застройщиков; своим бездействием ответчик нарушил право участников долевого строительства на своевременное получение достоверной и полной информации о надлежащем, целевом использовании их денежных средств, а также на своевременное получение квартир в строящемся доме.

        В настоящем судебном заседании истец Подрезов А.В., он же представляющий по доверенности истцов Виноградову О.Ю., Дзюба С.А., настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что он участником долевого строительства вышеуказанного жилого дома не является, его \Подрезова А.В.\ требования сводятся к признанию незаконным не предоставление информации дольщикам о результатах государственного надзора и проверках за надлежащим ведением строительных работ на проблемном строительном объекте по адресу: <адрес> обязанию ответчика предоставить результаты надзора и всех проверок в отношении застройщиков ООО «ПКП Лидер» и ООО «Премьер-Инвест»; указанные требования он \Подрезов А.В.\ основывает на положениях ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов»; требования истцов Виноградовой О.Ю. и Дзюба С.А. поддерживает в полном объеме, указывая, что последние заключали договоры участия в долевом строительстве с ООО «ПКП Лидер», при этом соответствующие договоры об участии Виноградовой О.Ю., Дзюба С.А. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> не представил, пояснив, что считает представление указанных договоров нецелесообразным.

        Истец Подрезова О.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.18\.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, одновременно дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.26-37\.

        Судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «ПКП Лидер», ООО «Премьер-Инвест».

        В настоящем судебном заседании представитель ООО «Премьер-Инвест» по доверенности Дронов В.В. не представил документ о наличии у него высшего юридического образования, в связи с чем суд отказал в признании его полномочий на участие в административном деле, о чем ему было разъяснено.

        Представитель ООО «ПКП Лидер» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено обратно отправителю \л.д.38,39\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае указанное заинтересованное лицо.

        Суд, выслушав объяснения истца Подрезова А.В., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Подрезов А.В. направил в Министерство строительного комплекса МО обращение, в котором указывая на то, что он действует от имени Партнерства обманутых дольщиков и является участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, ссылаясь при этом на нарушение сроков строительства указанного жилого дома как первоначальным застройщиком ООО «ПКП Лидер», так и настоящим застройщиком – ООО «Премьер-Инвест», просил предоставить в надлежаще оформленном виде материалы всех проверок деятельности указанных застройщиков за период с 2005г. по текущий момент \л.д.15\.

        На указанное обращение Министерство строительного комплекса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. направило Подрезову А.В. ответ, в котором содержалась информация о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является проблемным объектом; Министерство строительного комплекса осуществляет государственный контроль за деятельностью застройщиков на территории <адрес> в части привлечения денежных средств физических и юридических лиц для целей строительства жилых домов на основании договоров участия в долевом строительстве и их целевого расходования; обязанность контролирующего органа по предоставлению третьим лицам копий документов, касающихся деятельности застройщика, не предусмотрена; застройщик ежеквартально представляет отчет об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства; по результатам проверки отчетности за 3 квартал 2016г. нормативы оценки финансовой устойчивости соответствуют необходимым требованиям; застройщиком исполнено требования ФЗ № 214-ФЗ в части уведомления участников долевого строительства об изменении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ на совещании в Министерстве строительного комплекса МО ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком определены сроки завершения строительства жилых домов по адресу: <адрес>: <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ., домов 5 и 5.1 – до ДД.ММ.ГГГГ одновременно в указанном ответе содержатся разъяснения относительно возможности расторжения договора участия в долевом строительстве с возвратом денежных средств, разрешения спорных вопросов, вытекающих из указанного договора. В судебном порядке \л.д.16\.

        В судебном заседании истец Подрезов А.В. пояснил, что заявленные истцами требования связаны с незаконным непредоставлением ответчиком информации, запрошенной у него в обращении от ДД.ММ.ГГГГ при этом Подрезов А.В. указал, что самостоятельно истцы Виноградова О.Ю., Дзюба С.А., Подрезова О.В. к ответчику о предоставлении перечисленной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. информации не обращались; он \Подрезов А.В.\, направляя обращение от ДД.ММ.ГГГГ., действовал и в интересах остальных истцов, при этом Подрезов А.В. пояснил, что в качестве юридического лица указанное им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Партнерство обманутых дольщиков не существует.

        Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.23 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В <адрес> государственную функцию по осуществлению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории <адрес> исполняет Министерство строительного комплекса <адрес> (подп.6 п.15 Положения о Министерстве строительного комплекса <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; пункты 1.1, 1.2 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства строительного комплекса МО от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что процедура рассмотрения обращения Подрезова А.В. административным ответчиком не нарушена - заявление рассмотрено в пределах установленного законом срока с направлением в адрес заявителя ответа.

Несогласие Подрезова А.В. с содержанием ответа Министерства строительного комплекса <адрес>, а именно с тем, что ему не были предоставлены материалы всех проверок деятельности застройщиков (ООО «ПКП Лидер», ООО «Премьер-Инвест») при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., о незаконности оспариваемого ответа не свидетельствует.

Кроме этого, статья 23 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующая в том числе полномочия контролирующего органа в области долевого строительства многоквартирных жилых домов, не содержит в себе положений, обязывающих контролирующий орган предоставлять гражданам по их требованию материалы плановых или внеплановых проверок, проводимых в отношении лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства, равно как и документы, отражающие расходование застройщиком денежных средств, привлеченных на основании договоров участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, притом, что истец Подрезов А.В. участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> не является, о чем он сам подтвердил в судебном заседании; остальными истцами доказательств, что они являются участниками долевого строительства указанного жилого дома, не представлено, равно как и доказательств обращения истцов Виноградовой О.Ю., Дзюба С.А., Подрезовой О.В. к ответчику о предоставлении какой-либо информации, касающейся строительства указанного жилого дома, в связи с чем считать, что ответчиком нарушены права истцов как участников долевого строительства оснований не имеется.

        Руководствуясь ст.227, ч.8 ст.219 КАС РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении административного иска Виноградовой О. Ю., Дзюба С. А., Подрезовой О. В., Подрезова А. В. к Министерству строительного комплекса <адрес> о признании незаконным не предоставление информации дольщикам о результатах государственного надзора и проверках за надлежащим ведением строительных работ на проблемном строительном объекте; признании незаконным не предоставление информации дольщикам о результатах государственного надзора и проверках за целевым использованием денежных средств дольщиков на строительстве проблемного объекта, обязании предоставить результаты надзора и всех проверок в отношении застройщиков ООО «ПКП Лидер» и ООО «Премьер-Инвест» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий