Решение по делу № 33-6937/2014 от 13.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6937/2014

05 июня 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюх Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 декабря 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Конюх Е.Ю., Путинцевой Т.И. к Леонтьеву А.Ю. о признании завещания, составленного Путинцевой С.А., умершей <...>, недействительным, отказать.

Взыскать с Конюх Е.Ю,, Путинцевой Т.И. в пользу Леонтьева А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Взыскать с Конюх Е.Ю., Путинцевой Т.И. в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Республиканская психиатрическая больница <...> Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебно- психиатрической экспертизе по <...> руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюх Е.Ю., Путинцева Т.И. обратились в суд с иском к Леонтьеву А.Ю. о признании завещания недействительным. Требования мотивировали тем, что они являются дочерью и родной матерью Путинцевой С.А. <...> обратились к нотариусу Гайнитдиновой А.Х., где узнали, что Путинцева С.А. оставила завещание, которым завещала все свое имущество Леонтьеву А.Ю. Этим завещанием Путинцева С.А. лишила их наследства. Полагают, что завещание должно быть признано судом недействительным, так как Путинцева С.А. с <...> страдала рядом заболеваний, в том числе заболеванием щитовидной железы. В последние <...> лет, она имела <...> Без врачебного контроля принимала лекарственные средства, в том числе наркотические. Из-за этих заболеваний, прежде всего психическое состояние, в последние месяцы ее жизни ухудшилось. Ее состояние здоровья и ее действия давали основание полагать, что она не понимала их значение и не могла ими руководить в момент оформления завещания. В противном случае она могла и должна была сказать своим родным о плохом отношении ответчика к ней, который стал относиться все хуже и хуже. Как выяснилось в дни похорон, его отношение к ней носило потребительский характер, поскольку жили они исключительно на заемные, взятые Путинцевой С.А. кредитные деньги и после ее смерти, ответчик желал переложить эти долги на Конюх Е.Ю., сообщив ей об этом в день похорон. Ответчик все время жил в квартире, которая <...> доли принадлежала умершей Путинцевой С.А., а <...> - Конюх Е.Ю. Все необходимые ритуальные действия, материальные вложения, в целом похороны и поминки, взяла на себя Путинцева Т.И.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конюх Е.Ю. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что заключение судебно-психиатрического экспертизы и выводы, изложенные в ней, безосновательны, в нем указано, что Путинцевой С.А. рекомендовано симптоматическое лечение, при этом, не указано, какое именно, какие препараты были назначены; в заключении нет данных о наличии либо отсутствии метастазирования; судом поверхностно исследовано экспертное заключение, не дана оценка выводам экспертов; судом при наличии нечеткости и существенных противоречий в заключении экспертов не был приглашен в судебное заседание эксперт для дачи разъяснения. Судом не были исследованы в полном объеме медицинские документы Путинцевой С.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, Конюх Е.Ю. и ее представителя ФИО7, Путинцеву Т.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, Леонтьева А.Ю., его представителя Хабибуллина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о смерти серии <...> от <...> Путинцева С.А. умерла <...>(л.д. 9).

Путинцева Т.И. приходится матерью умершей Путинцевой С.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> (л.д. 8).

Конюх Е.Ю. (в девичестве Путинцева) приходится дочерью умершей Путинцевой С.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии <...> (л.д.10).

Путинцевой С.А. на праве собственности принадлежала <...> доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <...> серии <...> (л.д. 43).

<...> Путинцевой С.А. составлено завещание, согласно которому, все ее движимое и недвижимое имущество, в том числе, денежные средства в любых банках, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Леонтьеву А.Ю., <...> рождения (л.д. 30).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от <...> по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Башкирской республиканской психиатрической больнице г. Уфы МЗРБ (л.д. 76-77).

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов <...> <...> от <...> Путинцева С.А. при жизни обнаруживала признаки органического эмоциально лабильного расстройства. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющихся у нее заболеваниях - <...> Поэтому Путинцева С.А. в период подписания завещания <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 106-108).

Судом первой инстанции были проанализированы свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, которые сообщили суду, что ФИО4 жаловалась на боли в ногах и горле, находилась в адекватном состоянии, об употреблении ею наркотических или психотропных средств им ничего не известно.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Конюх Е.Ю., Путинцева Т.И. о признании завещания от <...> недействительным, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на момент составления завещания наследодатель Путинцева С.А. в силу имеющихся у нее заболеваний и сложившейся жизненной ситуации не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПКРФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Путинцевой С.А.,в частности, указано, что исследовались индивидуальная карта амбулаторного больного без норме <...>, медицинская карта амбулаторного больного <...> поликлиники <...>, медицинской карты амбулаторного больного <...> <...>

Эксперты указали о применении методов исследований в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния Путинцевой С.А., основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из прижизненной медицинской документации Путинцевой С.А.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Путинцевой С.А. в момент подписания завещания в состоянии, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение судебно-психиатрического экспертизы и выводы, изложенные в ней, безосновательны, в нем указано, что Путинцевой С.А. рекомендовано симптоматическое лечение, при этом, не указано какое именно, какие препараты были назначены; в заключении нет данных о наличии либо отсутствии метастазирования; судом поверхностно исследовано экспертное заключение, не дана оценка выводам экспертов; судом при наличии нечеткости и существенных противоречий в заключении экспертов не был приглашен в судебное заседание эксперт для дачи разъяснения, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, отражают субъективную оценку истца имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюх Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.Р. Низамова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.