Решение по делу № 9-148/2014 от 03.06.2014

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-17353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истицы А.Т.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31.03.2010 г., которым постановлено: в иске А.Т.А. к Н.Н.В. и Б.Л.С. о признании притворной сделки недействительной и признании права собственности отказать, установила:

А.Т.А. обратилась в суд с к Н.Н.В. и Б.Л.С. о признании притворной сделки недействительной и признании права собственности.

В обоснование своих требований истица указала, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи ... комнаты, расположенной в квартире по адресу: ... По-мнению истицы договор является недействительным так как является притворной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истица А.Т.А.

Истица А.Т.А., ее представитель В.А.Е. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчица Б.Л.С., представитель ответчиц - С.О.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Москве (УФРС по Москве) в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, ответчицу, представителя ответчиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между А.Т.А. и Н.Н.В., Б.Л.С. был заключен договор купли-продажи ... комнаты, расположенной в квартире по адресу: ...

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей был пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, от ответчиц поступило заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Спорный договор был подписан ... договор зарегистрирован ГУ ФРС по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве.

Истица проживает в комнате, оплачивает коммунальные услуги исходя из площади ... комнаты ... То есть договор исполнен и истица узнала о нарушении своего права ...

Настоящий иск предъявлен ...

Довод жалобы в части, что истица пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как ответчицы постоянно воздействовали на истицу гипнозом, угрожали смертью, давили на психику, шантажировали, истица юридически неграмотна, инвалид по зрению, не является основанием для восстановления срока. Данные обстоятельства не препятствовали истице своевременно предъявить иск. Сведений о наличии приговоров, решений судов, подтверждающих факт совершения противоправных действий ответчицами в отношении истицы в суд не представлено, судом не добыто.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 31.03.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федерякина М.А.

Судьи:

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.