Решение по делу № 33-5987/2016 от 30.08.2016

Дело № 33-5987/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алферовой Е.Г., Алферовой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«В иске Алферовой Г.В., Алферовой ЕленеГеннадьевне к Димовой Е.А., Блиадзе ДавидуСергеевичу о взыскании убытков, денежных средств оплаченных подоговору, неустойки, морального вреда- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Алферова Г.В., Алферова Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику ИП Блиадзе Е.А. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора возмездного оказания услуг в размере <.......> рублей, убытков в размере <.......> руб., компенсации морального вреда <.......> рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной в пользу истцов суммы, расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, почтовых расходов за направление претензии <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2013 г. между Алферовой Г.В. и ИП Димовой (до брака Блиадзе) Е.А. в лице Блиадзе Д.С. был заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2013 г., по условиям которого (п.1.1) ИП Димова Е.А. обязалась по заданию истца оказать услуги по сбору пакета документов, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на решение суда, в Тюменском областном суде по вопросу обжалования решения о выселении Алферовой Г.В., а также представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по кредитному договору от 22.11.2006г. <.......>

Ответчик приняла на себя обязательства оказывать услуги лично (п.1.2), предоставить услугу надлежащего качества (п. 2.1,1.), приступить к исполнению обязательств с момента внесения оплаты, предусмотренной п.4 договора - <.......> рублей. Условиями договора предусмотрена рассрочка оплаты - <.......> рублей оплачено в день подписания договора, <.......> рублей - 23 марта 2013 года.

Истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате услуг. Обязательства ИП Димовой Е.А. надлежащим образом не исполнены, Алферовой Е.Г. причинены убытки в виде безосновательно уплаченной по вине ответчика государственной пошлины в сумме <.......> руб.

Истцы, считают, что имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку нарушены их права как потребителей.

От исполнения договора ответчиком истцы отказываются, заявляют о его расторжении. Договор был заключен на срок с 08.02.2013 года до 09.07.2013 года. Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок оказания услуг - 6 месяцев.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Блиадзе Д.С., а также произведена замена ответчика ИП Димовой Е.А. на Димову Е.А.

Истец Алферова Е.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Алферова Г.В., являясь также представителем Алферовой Е.Г., представитель Алферовой Г.В.- Вандышева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик Димова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что договор с Алферовой Г.В. не заключала, доверенность Блиадзе Д.С. не выдавала, печать Блиадзе Д.С. не передавала.

Ответчик Блиадзе Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцы просят об его отмене, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Указывают, что отказывая в удовлетворении исковые требований к Димовой Е.А. суд не учёл, что договор заключен именно с ней, сведений об отзыве доверенности либо признание её недействительной не представлено.

Вопреки доводам жалобы указывают, что договор возмездного оказания услуг подписан Блиазде Д.С., ему же передан расчёт, им же были не квалифицировано оказаны истцам юридические услуги.

Суд необоснованно сослался, что иск не предъявлялся к Блиадзе Д.С., поскольку последний был привлечен судом в качестве соответчика, а, следовательно, требования истцов распространяются на него.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка расписке Блиадзе Д.С. о возврате денежных средств по спорному договору, что подтверждает не выполнение им условий договора.

Алферова Г.В., являясь также представителем Алферовой Е.Г., представитель Алферовой Г.В.- Вандышева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме.

Ответчики Блиадзе Д.С. и Димова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой 08.02.2013 г. между ИП Блиадзе Е.А., в лице руководителя Юридического отдела Блиадзе Д.С., действующего на основании доверенности <.......> от 01.04.2011 г. (исполнитель) и Алфёровой Г.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно по заданию заказчика обязался оказать услуги по сбору пакета документов, подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на решение суда, в Тюменском областном суде по вопросу обжалования решения о выселении Алферовой Г.В., а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств по кредитному договору от 22.11.2006г. <.......>

Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги лично (п.1.2), предоставить услугу надлежащего качества (п. 2.1,1.), приступить к исполнению обязательств с момента внесения оплаты, предусмотренной п.4 договора - <.......> рублей. Условиями договора предусмотрена рассрочка оплаты - <.......> рублей оплачено в день подписания договора, <.......> рублей - <.......>. Договор подписан Блиадзе Д.С.(л.д. 8-9).

Из представленных суду квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства в размере <.......> рублей по договору от Алферовой Г.В. получил Блиадзе Д.С., им же оказывались услуги по договору (л.д. 10)

В судебном заседании в суде первой инстанции Димова Е.А. утверждала, что спорный договор с Алфёровой Г.В. не заключала, доверенность Блиазде Д.С. не выдавала, печать Блиадзе Д.С. не передавала, услуги по договору не оказывала.

Согласно свидетельству о перемене имени Блиадзе Е.А. переменила фамилию на Димову Е.А. Согласно справке Межрайонной ИФНС России <.......> по Тюменской области ИП Димова Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя с 21.01.2016 года (л.д. 68, 128).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Димова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен между Алферовой Г.В. и Блиадзе Д.С., подписан последним, расчет по договору произведен с Блиадзе Д.С., им же оказывались услуги по договору, доказательств нарушения прав истца действиями Димовой Е.А. суду не представлено, требований к Блиазде Д.С. истцы не заявляли, исковые требования в ходе судебного разбирательства не уточняли. Учитывая, что договор впоследствии не был одобрен Димовой Е.А. доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны последней, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исковые были предъявлены истцом только к Димовой Е.А., по инициативе ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Блиадзе Д.С., при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не воспользовалась своим правом произвести замену ненадлежащего ответчика Димовой Е.А. на Блиазде Д.С., истцы не просили взыскать ущерб с привлечённого судом ответчика, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферовой Е.Г., Алферовой Г.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: