Решение по делу № 2-343/2012 от 25.11.2011

Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/12 по иску Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» к Гарюк Сергею Александровичу, Заводновой Елене Анатольевне о досрочном возврате суммы займа и исполнении обязанностей члена кредитного потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Деловые Деньги» обратился в суд с иском к ответчикам Гарюк Сергею Александровичу, Заводновой Елене Анатольевне и просит взыскать солидарно с Гарюк Сергея Александровича и Заводновой Елены Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» задолженность по возврату оставшейся суммы займа в размере на момент вынесения судебного решения, на момент предъявления иска задолженность составляет «...».; досрочно проценты по день, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена в размере «...».; часть стимулирующего членского взноса по день вынесения судебного решения в размере «...».; неустойку в связи с просрочкой выплаты процентов по договору займа по день вынесения судебного решения в размере «...»; неустойку в связи с просрочкой выплаты суммы займа по договору по день вынесения судебного решения в размере «...»; неустойку в связи с просрочкой выплаты части стимулирующего членского взноса по день вынесения судебного решения в размере «...»; неустойки в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере «...»; расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленной справке на «дата2» задолженность по возврату оставшейся суммы займа составляет «...»; по выплате процентов на сумму займа – «...».; внесению очередной части стимулирующего членского взноса – «...».; неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы займа - «...».; неустойки в связи с просрочкой выплаты процентов – «...».; выплате суммы восстановительного членского взноса в размере «...».; неустойки в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата4» гр. Гарюк Сергей Александрович, дата рождения «дата7», место рождения с «уроженец» на основании своего письменного заявления от ««дата4» был принят в члены кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги», ОГРН «№». Своим заявлением ответчик подтвердил, что надлежащим образом ознакомился с действующим Уставом КПК и обязался надлежащим образом исполнять его. Руководствуясь требованиями Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" а так же Устава кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» «дата5» между Кооперативом и Ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Кооператив передал в собственность Ответчика «...» Российской Федерации, а Ответчик обязывался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно Индивидуальному Графику погашения задолженности члена Кооператива (Приложение «№» к Договору). Факт заключения Договора подтверждается расходным кассовым ордером «№» от «дата5».

«Дата5» между Кооперативом и Ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым Ответчик, как член Кооператива обязывался внести в период с «дата5» по «дата1» часть стимулирующего членского взноса в размере «...» Российской Федерации при подписании настоящего соглашения путем внесения за предыдущий календарный месяц ежемесячного платежа в размере «...» Российской Федерации. По неизвестным для Кооператива причинам Ответчик перестал исполнять свои обязательства перед Кооперативом по Договору начиная с июня месяца «дата3», по Соглашению начиная с июня месяца «дата3», допустив к моменту подачи настоящего Искового заявления просрочки платежей четыре месяца по Договору и четыре месяца по Соглашению.

Кооператив неоднократно извещал Ответчика о наличии у Ответчика неисполненных обязательств перед Кооперативом по Договору и Соглашению (копии извещений прилагаются), однако Ответчик до сих пор не исполнил указанных обязательств.

«Дата6» между КПК «Деловые Деньги» и Заводновой Еленой Анатольевной был заключён Договор поручительства к Договору займа «№» от «дата5» и договор поручительства к соглашению о внесении членских взносов от «дата5».

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5. Договора «в случае просрочки выплаты начисленных по заключенному договору займа процентов, член КПК выплачивает КПК неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с п. 4.6. Договора «в случае просрочки возврата суммы займа член КПК обязуется выплатить КПК неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с п. 8. Соглашения «в случае невнесения (неполного внесения) стимулирующего членского взноса, порядок внесения которого установлен настоящим Соглашением, Член КПК обязан уплатить в пользу КПК восстановительный членский взнос в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки».

В соответствии с п.4.4 Договора займа заёмщик обязан по требованию заимодавца застраховать свою жизнь и своё здоровье на согласованных с заимодавцем условиях и предоставить заимодавцу в разумный срок копию страхового полиса. В соответствии с п. 4.9 Договора займа в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения по любым обстоятельствам Заемщиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.4 Договора. В силу п. 1.3. Договора поручительства к Договору «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик...», в силу п. 2.1. Договора поручительства к Договору «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа».

В силу п. 1.3. Договора поручительства к Соглашению «Поручитель отвечает перед КПК в том же объеме, что и Член КПК...», в силу п. 2.1. Договора поручительства к Соглашению «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Членом КПК перед КПК за исполнение обязательств Членом КПК по Соглашению».

Представитель истца по доверенности Окунев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Гарюк С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу места жительства.

Ответчик Заводнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу места жительства.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Как указано в уведомлениях, поступивших с почтового уведомления в ответ на направленные судебные телеграммы, ответчики не проживают по адресу регистрации. Поскольку сведения о фактическом месте жительства ответчиков отсутствуют, для представления их интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчиков, назначенный судом адвокат Шутилин Ю.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что «дата5» Гарюк С.А. на основании своего письменного заявления от «дата4» был принят в члены кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги».

«Дата5» между Кооперативом и ответчиком был заключен договор займа «№», в соответствии с которым, Кооператив передал в собственность ответчика денежную сумму в размере «...», а ответчик, обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно Индивидуальному Графику погашения задолженности члена Кооператива.

Факт заключения Договора подтверждается копией платежным поручением от «дата5» и копией расходного кассового ордера «№» «дата5».

«Дата5» между истцом и Заводновой Е.А. был заключен договор поручительства к договору займа.

Согласно п.1.2 договора поручительства, Поручитель осведомлен обо всех условиях Договора займа, Приложений к нему и получил светокопии указанных документов.

В силу п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Исходя из п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за нарушение Заемщиком условий Договора займа.

«Дата5» между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязался вносить стимулирующий членский взнос путем внесения соответствующих платежей.

В силу п. 2 указанного Соглашения, при его подписании член Кооператива вносит указанный членский взнос в размере «...» и в период с «дата5» по «дата5» Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 28 числа текущего календарного месяца, вносить за предыдущий календарный месяц часть стимулирующего членского взноса в виде ежемесячного платежа в размере «...».

В силу п. 8 указанного Соглашения в случае нарушения условий о размере и сроках внесения указанного стимулирующего членского взноса Ответчик обязался уплатить в пользу КПК восстановительный членский взнос в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по указанному Соглашению между Истцом и Соответчиком «дата6» был заключен Договор поручительства к Соглашению о внесении членских взносов от «дата5».

В силу пункта 1.3. указанного Договора поручительства к Соглашению, Поручитель обязался нести ответственность перед КПК в том же объеме, что и член КПК

В силу пункта 2.1. Договора поручительства к Соглашению Поручитель несет перед КПК солидарную ответственность за нарушение Членом КПК своих обязательств перед Кооперативом.

В материалы дела также представлена копия Устава КПК «Деловые Деньги».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в ходе рассмотрения дела, «дата5» между истцом и ответчиком Гарюк С.А. заключен договор займа и Соглашение. «№». Обязательства, предусмотренные договором займа и Соглашением Гарюк С.А. в полном объеме не исполнены. На «дата2» задолженность ответчика: по возврату оставшейся суммы займа составляет «...»; по выплате процентов на сумму займа – «...».; внесению очередной части стимулирующего членского взноса – «...»; неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы займа - «...»; неустойки в связи с просрочкой выплаты процентов – «...»; выплате суммы восстановительного членского взноса в размере «...»; неустойки в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере «...».

Учитывая неисполнение принятых на себя обязательств в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что Заводнова Е.А. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения Гарюк С.А. своих обязательств, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков Гарюк С.А. и Заводновой Е.А. солидарно в судебном порядке.

Однако при определении размера подлежащих взысканию неустоек суд полагает, что размер заявленных ко взысканию неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустоек: в связи с просрочкой выплаты займа до «...», в связи с просрочкой выплаты процентов до «...», в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья до «...».

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит: оставшаяся сумма займа «...» проценты на сумму займа – «...».; очередная часть стимулирующего членского взноса – «...»; неустойка в связи с просрочкой выплаты суммы займа - «...»; неустойка в связи с просрочкой выплаты процентов – «...»; сумма восстановительного членского взноса – «...»; неустойка в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере «...». Всего подлежит взысканию «...».

Согласно представленным суду платежному поручению, договору на оказание услуг, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме «...».

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения данных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг подлежит взысканию «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «...»

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: