Решение по делу № 33-22/2013 (33-1431/2012;) от 25.12.2012

Судья Едиджи С.Х.        Дело № 33-22                 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2013 года                        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Мамия М.Р., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кубаньстройсервис» на решение Тахтамукайского районного суда от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ответчика ООО «Кубаньстройсервис» в пользу Устока <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка – <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Кубаньстройсервис» в пользу Устока <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Устока <данные изъяты> в части взыскания с Баценко <данные изъяты> расходов по приобретению лекарств в размере <данные изъяты> – отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ООО «Кубаньстройсервис» по доверенности – Матяш В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Корчевникова Д.А., полагавшего возможным удовлетворение требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усток А.Г. обратился с в суд иском к Баценко В.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 октября 2011 года в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баценко В.Г. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Устока А.Г. Согласно постановлению старшего инспектора по <данные изъяты> от 18 ноября 2011 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Баценко В.Г. В результате аварии истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты> В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Баценко В.Г. в его пользу в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>, расходы по приобретению лекарств в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд по ходатайству представителя ответчика привлек к участию в деле соответчика – ООО «Кубаньстройсервис» в связи с тем, что Баценко В.Г. состоит в трудовых отношениях с последним и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Кубаньстройсервис».

В ходе судебного заседания представитель истца Усток А.Г. по доверенности – Хачемизов К.К. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Баценко В.Г. по доверенности – Попова В.Ю. требования истца не признала, пояснив при этом, что обязанность возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе – ООО «Кубаньстройсервис».

Представитель ответчика – ООО «Кубаньстройсервис» в судебное заседание не явился, в связи с ненадлежащим извещением.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кубаньстройсервис» просит решение Тахтамукайского районного суда от 26 июля 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку имеющееся в материалах дела извещение о рассмотрении дела подписано лицом, не являющимся сотрудником ООО «Кубаньстройсервис». Доказательств, подтверждающих факт извещения ООО «Кубаньстройсервис» о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение прав ответчика ООО «Кубаньстройсервис» на участие в судебном заседании, а также на объективное и беспристрастное рассмотрение гражданского дела.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Усток А.Г. не явился, при этом просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баценко В.Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела также не явился, и не просил перенести рассмотрение на иную дату.

Представитель ответчика ООО «Кубаньстройсервис» по доверенности – Матяш В.В. пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия и вина сотрудника ООО «Кубаньстройсервис» – Баценко В.Г. ими не оспариваются. При этом пояснила, что с размером утраченного заработка они согласны, однако истец мог предъявить данные требования к страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ООО «Кубаньстройсервис» по договору ОСАГО. Относительно размера морального вреда, пояснила, что ООО «Кубаньстройсервис» признает моральный вред в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просила снизить размер подлежащего взысканию морального вреда до указанной суммы.

Давая заключение по делу, прокурор пояснил, что поскольку факт виновности сотрудника ООО «Кубаньстройсервис» – Баценко В.Г. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, уточненные требования о возмещении вреда здоровью истца подлежат удовлетворению. Ссылки представителя ответчика на то, что истец должен был предъявлять требования к страховой компании, ничем не обоснованны, поскольку в материалах дела договор ОСАГО отсутствует. Вместе с тем, выплата ООО «Кубаньстройсервис» потерпевшему каких либо сумм в определенных законом пределах не лишает его права предъявить требования к страховой компании о взыскании этих сумм, то есть этим права ООО «Кубаньстройсервис» не нарушаются. Относительно компенсации морального вреда отметил, что его размер подлежит определению судом с учетом требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции без извещения ответчика ООО «Кубаньстройсервис», судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции возможно только при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в свою очередь, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В связи с этим, а также в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела о возмещении вреда здоровью в нарушение требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения прокурора, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции от 26 июля 2012 года подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуальных норм.

В ходе рассмотрения дела по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что из искового заявления, с учетом уточнения размера исковых требований <данные изъяты> и привлечения в качестве соответчика ООО «Кубаньстройсервис» <данные изъяты> усматривается, что истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в счет возмещения утраченного им заработка в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>; дополнительные расходы, понесенные им в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты>; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1079 и 1085 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела видно и было установлено судом, что виновник дорожно-транспортного происшествия – Баценко В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кубаньстройсервис» и в момент аварии находился при исполнении должностных обязанностей. Кроме этого было установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются участниками судебного заседания.

Принимая решение по делу в части взыскания утраченного истцом заработка, вследствие вреда здоровью, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, суд правомерно исходил из предоставленных истцом доказательств: <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании дополнительных расходов, понесенных им в результате получения вреда здоровью, суд обоснованно отметил, что представленные товарные чеки свидетельствуют только о приобретении лекарственных средств. При этом истцом не были представлены доказательства того, что приобретенные лекарственные средства и препараты являлись необходимыми для лечения истца и были использованы им при лечении травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов, понесенных им в результате получения вреда здоровью, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не доказаны необходимость приобретения лекарственных средств и препаратов для его лечения и их использование при лечении истцом травм, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Кубаньстройсервис» моральный вред в размере <данные изъяты> они признают и готовы его компенсировать.

Между тем, исходя из положений статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса, с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, коллегия судей полагает необходимым взыскать с ООО «Кубаньстройсервис» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2012 года, отменить.

Принять новое решение, которым уточненные исковые требования Устока <данные изъяты> к Баценко <данные изъяты> и ООО «Кубаньстройсервис» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу Устока <данные изъяты> в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу Устока <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Устока <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов