Решение по делу № 33-14903/2013 от 20.11.2013

Судья Малкова Я.В. дело № 33-14903/2013

учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Горшунова Д.Н., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Садрутдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №88» Приволжского района г.Казани, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в срок до 31.12.2014 года оборудовать по периметру и в здании школы, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Ботаническая, д.7, систему видеонаблюдения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Галеева Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приволжского района города Казани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №88» Приволжского района города Казани (далее МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №88»), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возложении обязанности оборудовать систему видеонаблюдения.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой Приволжского района города Казани проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в части технической укрепленности и антитеррористической защищенности образовательных учреждений Приволжского района города Казани. В ходе проверки установлено, что в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №88» не проведены мероприятия, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений, в частности, здание школы не оборудовано системой видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой, что является нарушением требований, предъявляемых к системам физической защиты и охраны детей, находящихся в учреждении.

Все имущество МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №88» согласно статье 3.1 Устава находится в муниципальной собственности.

На этом основании прокурор Приволжского района города Казани просил обязать ответчиков оборудовать по периметру и в здании школы, расположенной по адресу: г.Казань, ул.Ботаническая, д.7 систему видеонаблюдения в срок до 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Управления образования ИК МО города Казани, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №88», МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Министерства образования и науки Республики Татарстан в суд не явились.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

С данным решением суда ИКМО города Казани не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что здание МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №88» введено в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, его требования к зданию школы не применяются.

Также в апелляционной жалобе указано, что бюджетное учреждение несет самостоятельную ответственность по обязательствам, собственник его имущества такой ответственности по обязательствам бюджетного учреждения не несет.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 1999 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 5.39 СНиП 31-06-2009 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Согласно ответу отдела Управления образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Вахитовскому и Приволжскому районам на запрос прокурора Приволжского района города Казани в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №88», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Ботаническая, д.7, отсутствует система технического контроля за обстановкой – видеонаблюдения. Имущество учреждения находится в муниципальной собственности.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Что касается СНиП 31-06-2009, то согласно пункту 1.1 данные нормы и правила распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Однако в данном случае прокурором не ставится вопрос о переустройстве либо перепланировке самого здания школы, а в силу требований закона образовательное учреждение должно принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания несовершеннолетних учащихся и работников образовательного учреждения.

В силу действовавшего на момент рассмотрения дела подпункта 1 пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 32 вышеуказанного Закона образовательное учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Пунктом «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из приоритета обеспечения безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, охраны от возможных посягательств со стороны третьих лиц, необходимости принятия профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, считает выводы суда правильными.

Довод ИКМО города Казани о том, что учреждение само должно отвечать по своим обязательствам не имеет правовых оснований, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению. Влекущих отмену заочного решения нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 6 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи