Решение по делу № 11-120/2016 от 02.11.2016

Гражданское дело 11/120/2016 год

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Авериной Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андросовой Т. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым иск индивидуального предпринимателя Белоусова В. В. к Андросовой Т. Е. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворен. С Андросовой Т. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова В. В. взыскано <>, в том числе долг по договору займа в сумме <>, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме <>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Белоусова В. В. по доверенности Доценко А. А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов В.В. обратился к мировому судье с иском к Андросовой Т.Е. о взыскании суммы займа в размере <>, процентов по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в сумме <>, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ООО «Диаманд» и Андросовой Т.Е. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на потребительские цели в сумме <> на срок с ДАТА по ДАТА со взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке 2% в день. Соглашением уступки права требования долга от ДАТА ООО «Диаманд» право требования по договору займа № от ДАТА в полном объеме передано ИП ФИО Соглашением уступки права требования долга от ДАТА право требования по договору займа № от ДАТА в полном объеме передано истцу. ДАТА мировым судьей выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика процентов по договору займа № от ДАТА в размере <> за период с ДАТА по ДАТА. Сумма процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет <> Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца по доверенности Доценко А.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Андросова Т.Е. иск не признала, пояснила, что она оплачивала сумму долга, но подтвердить этот факт не может, так как все квитанции у нее сгорели при пожаре ДАТА

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Андросова Т.Е., обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, мотивируя жалобу тем, что судебное решение является не законным и необоснованным, вынесено с нарушением норм гражданского права, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, не учел, что взыскиваемая сумма долга ничтожно мала по сравнению с процентами, взыскиваемыми по нему, что указывает на намеренное желание обогатиться за счет ответчика. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционном порядке ответчик Андросова Т.Е., истец индивидуальный предприниматель Белоусов В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили, на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андросовой Т.Е., истца индивидуального предпринимателя Белоусова В.В.

     Представитель истца индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. по доверенности Доценко А.А. не согласился с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснение представителя истца индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. по доверенности Доценко А.А., оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Андросовой Т.Е., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ООО «Диаманд» и Андросовой Т.Е. заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на потребительские цели в сумме <> на срок с ДАТА по ДАТА со взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке 2% в день (732% годовых), а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

ДАТА ответчик получила сумму займа <>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДАТА и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 договора, под датой предоставления займа понимается день, когда соответствующая сумма выдается из кассы займодавца. Под датой погашения займа понимается день, когда соответствующая сумма поступает в кассу займодавца.

ДАТА между ООО «Диаманд» и индивидуальным предпринимателем ФИО заключено соглашение уступки права требования долга, по которому последнему были переданы права требования по договорам займа указанным в приложении № к соглашению (п.1.1).

Долг ответчика Андросовой Т.Е.по договору займа № от ДАТА передан ООО «Диаманд» индивидуальному предпринимателю ФИО, что подтверждается приложением № к соглашению от ДАТА

ДАТА между индивидуальным предпринимателем ФИО и индивидуальным предпринимателем Белоусовым В.В. заключено соглашение уступки права требования долга, по которому последнему были переданы права требования по договорам займа указанным в приложении № к Соглашению, в том числе (но, не ограничиваясь), основной долг на основании переуступаемых договоров займа (п.1.1).

Долг ответчика Андросовой Т.Е. по договору займа № от ДАТА передан индивидуальным предпринимателем ФИО индивидуальному предпринимателю Белоусову В.В., что подтверждается приложением № к соглашению от ДАТА

За период с ДАТА по ДАТА начисленные проценты по договору займа составили <> рассчитанные на основании пункта 1 договора займа № от ДАТА.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом оценки мирового судьи при принятии решения.

Кроме того, доводы в апелляционной жалобе, что взыскиваемая сумма долга ничтожно мала по сравнению с процентами, что указывает на намеренное желание обогатиться за счет ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора займа Андросова Т.Е. ознакомилась с его условиями о сроке возврата, о размере процентов за пользование денежными средствами до окончания срока его возврата.

В пункте 10 договора указано, что подписывая указанный договор, договор заемщиком лично прочитан, условия полностью понятны, обязательства, вытекающие из договора ею полностью принимаются.

Суд учитывает, что проценты за пользование денежными средствами являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, а действующим законодательство не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика Андросовой Т.Е. необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.