Решение по делу № 33-1356/2012 от 07.12.2012

Судья Апалькова Т.Е. Дело № 33-1356 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей Безуглов В.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре Хаджемукова М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (Государственно учреждение) в <адрес> Республики Адыгея на решение <адрес> районного суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

Решение Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное Учреждение) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хусаиновой ФИО10 в назначении трудовой пенсии по старости признать незаконным.

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> Республики Адыгея обязать:

Включить в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Хусаиновой ФИО11 следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности преподавателя фортепиано во дворце культуры и техники в нефтяников <адрес>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя в ясли-саду № нефтегоазодобывающего управления <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя в ясли –саду № <адрес> управления образования;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности преподавателя и концертмейстера в <адрес> детской школе искусств (с 2006 года в муниципальном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств»).

Назначить Хусаиновой ФИО12 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – с момента возникновения права на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя истицы - Миш Ф.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хусаинова З.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> Республики Адыгея и просила признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать их включить в стаж педагогической работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности преподавателя фортепиано во дворце культуры и техники в нефтяников <адрес>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя в ясли-саду № нефтегоазодобывающего управления <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя в ясли–саду № <адрес> управления образования; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности преподавателя и концертмейстера в <адрес> детской школе искусств (с 2006 года в муниципальном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств») и обязать назначить ей пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако, решением за № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Причиной отказа в решении было указано, что ею не выработан 25-летний стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, согласно которому в специальный стаж не были зачтены оспариваемые ею периоды. Истица не согласна с вынесенным решением и полагает, что ее право нарушено, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд за его защитой. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> иск не признала и просила в удовлетворении заявленных требований истице Хусаиновой З.Р. отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для включения оспариваемых истицей периодов в специальный стаж, поскольку действующее законодательство определило какие периоды могут включаться в стаж, а какие нет. При этом актами Правительства Российской Федерации периоды работы истицы, которым предшествовала работа включению в стаж не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. 39 Конституции РФ гарантируют каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), а также правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 20.06.2011 г. Хусаинова З.Р. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> РА с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В подтверждение стажа работы, в том числе и специального стажа Хусаинова З.Р. представила трудовую книжку.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой З.Р. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального трудового стажа, в который не были зачтены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности преподавателя фортепиано во дворце культуры и техники, так как данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, дающих право на досрочную пенсию;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя, так как наименование должности не предусмотрено списком работ, профессий, должностей, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как осуществлялся уход за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – так как на ДД.ММ.ГГГГ не выработан 16,8 лет педагогического стажа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы в части включения в специальный трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя в ясли-саду № нефтегазодобывающего управления <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника воспитателя в ясли-саду № <адрес> управления образования, правомерно исходил из того, что в эти периоды действующее законодательство предусматривало возможность зачета в специальный стаж работы время работы в должностях помощника воспитателя и младшего воспитателя в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждении высшего или среднего профессионального (педагогического) образования, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истицы в области пенсионного обеспечения.

Поскольку истицей был представлен диплом о среднем специальном образовании, из которого видно, что <адрес> училище искусств ею было окончено в 1982 г., то на 1990 г. у нее имелось специальное образование, а следовательно указанные периоды могут быть ей зачтены в специальный стаж. Следовательно, вывод суда первой инстанции обоснован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, списки соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истица Хусаинова З.Р. работала с 27.08.1990 года по 26.05.1995 года в должности преподавателя фортепиано в хозрасчетной детской студии во дворце культуры и техники нефтяников <адрес> При этом суд установил, что наименование учреждения, в котором в спорные периоды осуществляла свою трудовую деятельность истица, включало в себя основное требование, предъявляемое к учреждениям образования при определении права на включение в выслугу работы на той иной должности, - данное учреждение по своим функциям, целям и задачам было создано и занималось обучением (воспитанием) детей

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Хусаиновой З.Р. о зачете в специальный педагогический стаж периодов работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя фортепиано во дворце культуры и техники, поскольку установлено, что в указанные периоды она занималась педагогической деятельностью, воспитательной работой с детьми, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 (в редакции от 22.09.1993 года № 953) реализовывалось право работников образования на пенсию за выслугу лет и был Утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитывались все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). При этом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что работники негосударственных образовательных учреждений имели право на получение пенсии за выслугу лет наравне с работниками государственных и муниципальных образовательных учреждений

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные периоды включены в специальный стаж истицы только на основании показаний свидетелей, безосновательны. Как указано выше, основанием к включению в специальный стаж истицы спорных периодов явились кроме показаний свидетеля ФИО7 и документы, а именно запись в трудовой книжке истицы и справка с места работы в спорный период и не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Поскольку на момент обращения истицы с заявлением о назначении трудовой пенсии она имела, в совокупности с зачтенным ответчиком, стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она имеет право на назначение ей указанной трудовой пенсии с момента ее обращения с заявлением к ответчику о назначении ей указанной выше пенсии.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что на 01.01.2001 г. у истицы не был выработан стаж 16 лет 8 месяцев, а стаж ее составлял 16 лет 6 месяцев 22 дня.

Судебная коллегия полагает, что поскольку действующее законодательство предусматривало, что на 01.01.2001 г. необходимый стаж должен составлять не менее 2/3 от общего стажа, а 16 лет 6 месяцев и 22 дня это более 2/3 стажа, а кроме того трудовая деятельность истицы на протяжении всего времени была педагогической и иных должностей кроме как преподавательских она не занимала, то суд считает, что доводы ответчика не основаны на законе.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение <адрес> районного суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: – Ткаченко В.В.

судьи: Безуглов В.В. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                      Ж.В. Григорова