Решение по делу № 2-320/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 28 ноября 2016 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Колбанёвой О.В.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Тверской области – Иванова А.В.,

истца Сидоровой О.В. и её представителя Зенкова А.Е., действующего на основании доверенности № от 27 октября 2016 года,

представителей ответчика – Государственного бюджетного учреждения «Торопецкий психоневрологический интернат» - и.о. директора Иванова В.В., действующего на основании распоряжения № 787 от 19 августа 2016 года,

Фейгина В.С., действующего на основании доверенности от 21 ноября 2016 года,Федоровой О.В., действующей на основании доверенности № от 9 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой О. В. к Государственному бюджетному учреждению «Торопецкий психоневрологический интернат» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику – ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности санитарки палатной, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 18 октября 2016 года по день восстановления её на работе в сумме 10000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным лишением возможности трудиться, в размере 50000 рублей, а также взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 1 сентября 2005 года она принята на должность санитарки палатной второго разряда в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Торопецкий психоневрологический интернат», которое 30 января 2012 года переименовано в Государственное бюджетное учреждение «Торопецкий психоневрологический интернат». Ранее была привлечена руководством ГБУ «ПНИ» к дисциплинарной ответственности в сентябре 2016 года за упущение по работе, с которым была не согласна. Ей был объявлен выговор и произведено удержание из заработной платы. Данное решение руководства она не обжаловала. 18 октября 2016 года она была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет и с этого дня она не работает.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 4 октября 2016 года она пришла на смену к 08 часам как обычно, однако старшие медсестры Г. и Т. заявили, что она находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, о чем сообщили в докладной записке руководству ГБУ «ПНИ». Однако истец не употребляет алкогольные напитки по состоянию здоровья, при этом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, несмотря на наличие врача в организации, акт о состоянии алкогольного опьянения не составлялся. В этот же день – 4 октября 2016 года она ушла домой и обратилась в Торопецкую ЦРБ, о чем имеется справка о вызове на дом «Скорой помощи». С 4 октября 2016 года по 17 октября 2016 года находилась на больничном с диагнозом «обострение хронического пояснично - кресцового радикулита, остеохондроз пояснично - кресцового отдела».

Кроме того, истцом была предоставлена справка врача-психиатра ГБУЗ Торопецкого ЦРБ от 18 октября 2016 года о том, что на учете она не состоит, психических расстройств не выявлено.

По результатам докладной записки и.о. директора ГБУ «ПНИ» было дано письменное указание без подписи, без номера и без даты оформить приказ об увольнении Сидоровой О.В., в связи с нарушением трудового распорядка, выраженного отсутствием на рабочем месте 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года, к работе 18 октября 2016 года не допускать, то есть в результате невозможности уволить её по состоянию здоровья, руководством ГБУ «ПНИ» был найден формальный повод – за нарушение трудового распорядка дня, выраженного в отсутствии на рабочем месте 29 и 30 сентября 2016 года, хотя с трудовым распорядком под роспись истца никто не ознакамливал.

Она действительно 29 и 30 сентября 2016 года не выходила на работу, менялась с другими санитарками, все замены производились с ведома и личного устного разрешения непосредственного руководства – старшей медсестры Т. Палатным санитаркам Л. и У., отработавшим вместо истца 2 смены – 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года соответственно, она заплатила за их работу лично из собственных средств. Истцу пришлось меняться в эти дни, так как она плохо себя чувствовала - болела спина, и ей необходимо было отлежаться дома. Практика замены сменами существует в ГБУ «ПНИ» и по настоящее время, до и после её увольнения, и до этого момента руководство организации никаких претензий ни к кому не предъявляло, кроме её одной. Претензии к истцу возникли только 4 октября 2016 года, то есть через пять рабочих дней.

Также истец считает незаконными действия администрации ГБУ «ПНИ» о привлечении её к повторной дисциплинарной ответственности, поскольку данный приказ по факту отсутствия истца на рабочем месте 29 и 30 сентября 2016 года не издавался ни в сентябре, ни в октябре месяце, она его не подписывала, подписывать данный приказ она не отказывалась, акт не составлялся. С 29 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с неё никто не брал, она их не писала, уведомление о необходимости дать письменные объяснения под роспись она не получала, от дачи объяснений не отказывалась, никаких актов о её отказе не составлялось и ей не предъявлялось.

Считает, что незаконными действиями ответчика существенно нарушены её конституционные права и свободы, в частности, право на труд. Незаконно проставленная формулировка об увольнении лишает истца возможности вновь где-либо трудоустроиться, она не может выработать трудовой стаж для получения пенсии по старости, пенсия в данном случае у неё будет минимальной.

Кроме того, незаконным лишением возможности трудиться истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с отсутствием у неё денежных средств на покупку продуктов и оплату коммунальных услуг, необходимости приходить на работу и получать унизительные отказы в её предоставлении, хождениях по инстанциям, незаконным направлением её на медицинское освидетельствование, необходимости обращаться в суд и прочие органы государственной власти, что само по себе для истца является стрессом. Её неоднократные обращения в различные инстанции о трудоустройстве к положительным результатам не привели, что связано с её возрастом. В результате общее состояние здоровья истца значительно ухудшилось, она плохо спит, мучают головные боли, поднялось давление. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

На устное обращение истца о восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула ответчиком было отказано, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд для защиты своих трудовых прав.

Кроме того, она обратилась с заявлениями по данному факту в Тверскую областную прокуратуру и Тверскую областную государственную инспекцию труда, до настоящего времени ответы ею не получены.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 9 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, осуществляющее полномочия собственника имущества ответчика ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат».

Истец Сидорова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что 1 сентября 2005 года она была принята на работу в ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» на должность санитарки палатной. С трудовым договором и последующими изменениями к трудовому договору, а также должностной инструкцией санитарки палатной, правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена. В её должностные обязанности, как палатной санитарки, входит уход за больными, пребывающими в интернате, в том числе и уборка помещений, где находятся больные с помощью дезинфицирующих средств. Дезинфицирующие средства она получает от старшей медсестры, приход и расход дезинфицирующих средств отражается в специальной тетради при приеме смены. Дезинфицирующие средства хранятся в обычном шкафу, который закрывается на навесной замок. Дверки шкафа можно потянуть на себя и через образовавшийся проем взять дезинфицирующее средство. Ключи от замка 26 июля 2016 года находились у неё, так как она была на смене с 9 часов до 19 часов. Больная С. подбежала к ней и попросила у неё сигарет, это было утром. Она увидела, что на С. грязная одежда и предложила переодеться. Одежда у С. хранилась в палате. Вечером она передала смену З. и уехала домой. На следующий день ей позвонила ст.медсестра Т. и сказала, что С. отравилась, чтобы она приехала на работу, будут разбираться. С неё взяли 27 июля 2016 года объяснение по поводу отравления С. дезинфицирующим средством. Она в объяснении написала всё как было, ключи С. она от шкафа не давала, когда уезжала с работы, С. находилась в нормальном состоянии. Приказом и.о. директора интерната ей был объявлен выговор, с которым она была ознакомлена и согласна с выговором.

Работа санитарки палатной носит сменный характер, график смен заблаговременно размешается в медпункте. На смену она выходила согласно графику. Сменами с палатными санитарками меняются с разрешения ст.медсестры Т. 29 сентября 2016 года у неё была смена по графику с 9 часов до 19 часов, 30 сентября 2016 года смена начиналась с 19 часов и заканчивалась в 8 часов утра следующих суток. 29 сентября 2016 года она приехала на работу, сходила на пятиминутку. Так как у нее болела спина, а на больничный она не хотела идти, поскольку бы потеряла в заработной плате, поэтому попросила санитарку Л. отработать за неё смену. Она подошла к старшей медсестре Г. и отпросилась с работы. При этом разговоре присутствовали санитарки Л. и Р.. Г. разрешила ей замениться с Л. и она ушла с работы домой. 30 сентября 2016 года она должна была заступить на смену с 19 часов, однако днем позвонила ст.медсестре Т. и с её разрешения на работу не вышла, договорилась о замене с санитаркой палатной У., так как у неё болела спина. С санитарками Л. и У. она рассчиталась, уплатив каждой за отработанную смену. 4 октября 2016 года она пришла утром на смену согласно графику. У неё болела спина, она отпросилась со смены у Г., сказала, что болит спина. Г. сказала, чтобы она обратилась за медицинской помощью к врачу, что она и сделала. Приехала домой и вызвала скорую помощь. На следующий день обратилась на прием к врачу, ей был выдан больничный лист, диагноз: остеохондроз. На работу она пришла в трезвом состоянии, употребляла обезболивающие таблетки. Объяснительную по поводу невыхода на работу 29 и 30 сентября 2016 года ей никто писать не предлагал. 18 октября 2016 года она вышла после больничного на работу и была уволена за систематическое нарушение трудовой дисциплины, как она поняла за то, что ранее за нарушение должностных обязанностей ей был объявлен выговор и за невыход на работу 29 сентября и 30 сентября 2016 года. Она не согласна с данным приказом, считает увольнение незаконным, так как на работу 29 и 30 сентября 2016 года она не вышла с разрешения старших медсестер. Просит суд признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания, в связи с увольнением по статье, не могла трудоустроиться на работу, всюду были отказы в приеме на работу, ухудшилось её состояние здоровья из-за увольнения,а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Представитель истца - Зенков А.Е. в судебном заседании исковые требования Сидоровой О.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения «Торопецкий психоневрологический интернат» - Фейгин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он работает заместителем директора по медицинской части. Сидорова О.В. работала санитаркой палатной. Она, как и остальные санитарки палатные, получала дезинфицирующие средства, учет дезинфицирующих средств ведется в специальной тетради, хранятся дезинфицирующие средства в шкафу, шкаф на замке, ключи от замка хранятся у палатной санитарки, доступ посторонних лиц исключается. Дезинфицирующие средства используются для уборки помещений палатными санитарками. 26 июля 2016 года отравилась клиентка С. дезинфицирующим средством «Септолет». 27 июля 2016 года была доставлена в терапевтическое отделение ЦРБ. С. является клиенткой интерната, недееспособна, но невменяемой не признана. По данному случаю проводилась проверка, в результате которой было установлено, что санитарка палатная Сидорова О.В. в нарушение своих должностных обязанностей разрешила клиентке С. воспользоваться ключами от замка в шкафу, где хранятся дезинфицирующие средства. С. выпила дезинфицирующее средство и отравилась. Сидоровой О.В. был объявлен выговор. В судебном заседании Сидорова О.В. пояснила, что из шкафа, при закрытом замке можно взять дезинфицирующее средство, он в присутствии Сидоровой О.В. проверял данную версию, однако достать из шкафа пластмассовую емкость объемом 1 л, не представилось возможным. После этого случая, шкаф стали закрывать еще на один замок. Ему также известно, что за невыход Сидоровой О.В. на работу 29 и 30 сентября 2016 года, она была уволена с работы.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения «Торопецкий психоневрологический интернат» - и.о. директора Иванов В.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что Сидорова О.В. работала в интернате санитаркой палатной. Работала по сменам, согласно утвержденному графику. График составляет ст.медсестра Т., которая составляет и табель учета использования рабочего времени медицинского персонала, санитарок, кухонных работников. Почему в табеле учета рабочего времени у Сидоровой О.В. не проставлены прогулы за 29 и 30 сентября 2016 года, он пояснить не может, так как табель учета рабочего времени составляет ст.медсестра Т. Кроме того, в интернате ведется журнал учета смен, в который вносятся фамилии сотрудников, фактически заступающих на смену. В данном журнале за 29 сентября 2016 года вместо Сидоровой О.В. на смену вышла Л., а 30 сентября 2016 года вместо Сидоровой О.В. вышла У.. 4 октября 2016 года от ст.медсестер Г. и Т. поступила докладная о том, что 4 октября 2016 года Сидорова О.В. пришла на работу в болезненном состоянии, либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Кроме того, не вышла на работу 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года. Сидорову О.В. на предмет алкогольного или наркотического опьянения не освидетельствовали, так как у неё была невнятная речь, она жаловалась на боли в спине. Ст.медсестра Г. не допустила Сидорову О.В. до работы, предложила обратиться к врачу. Сидоровой О.В. было предложено написать объяснение о причинах невыхода на работу 29 и 30 сентября 2016 года. Сидорова О.В. отказалась написать объяснение, в связи с чем, был составлен акт. С 4 октября 2016 года Сидорова О.В. находилась на больничном и после выхода на работу 18 октября 2016 года была уволена за систематическое нарушение трудовой дисциплины, так как ранее 28 июля 2016 года ей был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, в её смену клиент С. выпила дезинфицирующий раствор и отравилась. В ходе проверки было установлено, что Сидорова О.В. разрешила С. взять ключ от замка в шкафу, где хранились дезинфицирующие средства. От Сидоровой О.В. было взято объяснение, Сидорова О.В. извинялась, что так получилось, просила не увольнять. На докладной от 4 октября 2016 года им была написана резолюция об увольнении Сидоровой О.В. по состоянию здоровья, не соответствующей профессиональной деятельности, но данная резолюция им была написана неверно, без учета требований трудового законодательства.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Торопецкий психоневрологический интернат» - Федорова О.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что увольнение Сидоровой О.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявления, в которых ссылается, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества Учреждения – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. В соответствии с Уставом учредителем ГБУ «ТПИ» является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляют Правительство Тверской области, Министерство социальной защиты населения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках их компетенции. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в рамках функций и полномочий учредителя бюджетного учреждения назначает на должность на основании заключенного трудового договора и увольняет с должности руководителя бюджетного учреждения. Сидорова О.В. руководителем ГБУ «ТПИ» не является, работодателем для неё является учреждение, а не Министерство. Трудовые отношения между Сидоровой О.В. и Министерством отсутствуют. Согласно Постановлению администрации Тверской области от 18 ноября 2003 года № 395-па «Об установлении подведомственности государственных унитарных предприятий Тверской области и государственных учреждений Тверской области отраслевым органам исполнительной власти», отраслевым органом исполнительной власти для ГБУ «ТПИ» является Министерство социальной защиты населения Тверской области, которое и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУ «ТПИ». В связи с чем, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком, и просит суд в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В судебном заседании по ходатайствам сторон были также допрошены свидетели.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она работает в Торопецком психоневрологическом интернате старшей медицинской сестрой, в её обязанности входит ведение табеля учета использования рабочего времени, составление графика дежурств медперсонала, санитарок интерната. До увольнения Сидоровой О.В. санитарки палатные отпрашивались со смены у неё по устному заявлению, ранее так и Сидорова О.В. отпрашивалась. После 18 октября 2016 года замена сменами, предоставление отгулов сотрудникам интерната только при наличие письменного заявления. 29 сентября 2016 года Сидорова О.В., санитарка палатная, присутствовала при проведении пятиминутки, так как согласно графику дежурств она должна была заступить на смену. В обед она узнала, что вместо неё дежурит санитарка палатная Л., которая пояснила, что Сидорова О.В. попросила выйти за неё в смену и уплатила ей среднедневной заработок за смену. 30 сентября 2016 года Сидорова вновь не вышла на работу, но узнала она об этом в понедельник – 3 октября 2016 года, так как Сидорова О.В. 30 сентября 2016 года должна была заступить на работу в 19 часов, т.е. после окончания у неё рабочего дня. В табеле учета рабочего времени она проставила рабочие дни Сидоровой О.В. согласно графику дежурств смен. Санитарки должны отработать в месяц 158,4 часа. Если бы она не проставила рабочие дни согласно графику дежурств смен, табель не приняли бы в бухгалтерии и вместо Сидоровой О.В. на смену вышли другие санитарки. Сидорова О.В. у неё 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 не отпрашивалась, 30 сентября 2016 года не звонила. 29 сентября 2016 года утром Сидорова О.В. заходила к ней в кабинет, но говорила про проблемы с мужем. 4 октября 2016 года согласно графику дежурств Сидорова О.В. пришла на работу, приехала вместе со всеми работниками на автобусе из города. У неё была несвязная речь, походка шаткая, сказала, что болит спина. На имя директора ею и ст.медсестрой Г. была написана 4 октября 2016 года докладная о том, что Сидорова О.В. не вышла на работу 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года, а также о том, что она находится в алкогольном или наркотическом состоянии. Освидетельствование на предмет алкогольного или наркотического опьянения Сидоровой О.В. не проводили, написали из-за её внешнего вида, но Сидорова О.В. 4 октября 2016 года все понимала. Ей предложили после докладной написать объяснение по причине невыхода на работу 29 и 30 сентября 2016 года, объяснение она писать отказалась, но устно пояснила, что не вышла на работу по семейным обстоятельствам. Был составлен акт об отказе от дачи объяснения Сидоровой О.В., в котором подписались присутствующие сотрудники. Сидоровой О.В. по поводу боли в спине было предложено обратиться в больницу. С 4 октября 2016 года Сидорова О.В. не работала, находилась на больничном по 17 октября 2016 года. Докладную написали 4 октября 2016 года, так как 4 октября 2016 года Сидорова О.В. должна была выйти на смену согласно графику.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она работает в Торопецком психоневрологическом интернате старшей медсестрой и отвечает за аптеку, старшая медсестра Т. отвечает за кадровую работу и ведет табель учета рабочего времени. 27 июля 2016 года она написала докладную на имя и.о. директора Иванова В.В. о нарушении должностной инструкции Сидоровой О.В., которая 26 июля 2016 года разрешила клиентке С. взять ключи от шкафа, в котором хранились дезинфицирующие средства. От Сидоровой О.В. по данному факту было отобрано объяснение и объявлен выговор. Согласно графику дежурства смен, 29 сентября 2016 года с 9 часов до 19 часов, 30 сентября 2016 года с 19 часов до 08 часов следующих суток Сидорова О.В. должна была выйти на смены. Однако Сидорова О.В. 29 сентября 2016 года подошла к ней и сказала, что у неё проблемы. У неё она не отпрашивалась, она сказала Сидоровой О.В., чтобы не приносила в интернат мягкие игрушки. Вместо неё на смену заступила Л., которую Сидорова О.В. попросила заступить на смену вместо себя. 4 октября 2016 года Сидорова О.В. должна была заступить на смену с 9 часов, на работу она пришла, жаловалась на боли в спине, речь была невнятная, но запаха алкоголя от неё не исходило. Говорила про проблемы дома, что муж разлюбил. Она предложила Сидоровой О.В. пойти на прием к врачу по поводу боли в спине, к работе не допустили, и в тот же день была написана докладная на имя и.о. директора Иванова В.В. о том, что 29 и 30 сентября 2016 года Сидорова О.В. не вышла на работу. Сидоровой О.В. было предложено написать объяснение по факту невыхода на работу, однако Сидорова О.В. отказалась написать объяснение, о чем был составлен акт.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она работает санитаркой палатной. Работа носит сменный характер согласно графику. При необходимости ухода с работы, санитарки отпрашиваются у старшей медсестры Т., так как кадровые вопросы решаются с ней. 29 сентября 2016 года она была с ночной смены, утром к ней подошла Сидорова О.В. и попросила отработать вместо неё в день. Пояснила, что ей нужно по семейным обстоятельствам. Она сказала, чтобы Сидорова О.В. согласовала этот вопрос со старшей медсестрой. Сидорова О.В. пошла в кабинет старшей медсестры и быстро вернулась, сказала, что её отпустили. Кто был в кабинете старшей медсестры и была ли там Т., она не видела. Она осталась работать за Сидорову О.В., которая за это ей заплатила, решили, что Сидорову О.В. отпустили.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что Сидорова О.В. приходится ей родной сестрой. Она и сестра работают вместе в одну смену санитарками палатными в интернате. 29 сентября 2016 года Сидорова О.В. приехала на смену в интернат. Она видела, что Сидорова О.В. в коридоре подходила к старшей медсестре Г., слышала, что Г. говорила Сидоровой О.В., чтобы она не приносила мягкие игрушки в интернат. Не слышала, чтобы Сидорова О.В. отпрашивалась у Г. Вместо Сидоровой О.В. на смену заступила Л.. 30 сентября 2016 года сестра также не вышла на работу, по какой причине точно пояснить не может. 4 октября 2016 года Сидорова О.В. пришла на смену согласно графику, состояние у неё было какое-то неадекватное, но она воспринимала происходящее вокруг неё нормально, отвечала на вопросы, говорила, что болит спина, принимала обезболивающие таблетки. Г. отправила Сидорову О.В. к врачу, так как у неё болела спина. Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что она работает санитаркой палатной в Торопецком психоневрологическом интернате. 30 сентября 2016 года у неё был выходной и днём ей позвонила Сидорова О.В. и попросила отработать за неё в ночь, сказала, что у неё дома проблемы. Она отработала в ночь за Сидорову О.В., которая с ней рассчиталась. Замена сменами у них происходит только с разрешения старшей медсестры Т. О том, что Сидорова О.В. не отпросилась с работы, она не знала.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что она работает в одной смене с Сидоровой О.В. 29 сентября 2016 года Сидорова О.В. утром приехала на работу, осталась на пятиминутку, а затем вскоре уехала. Вместо неё работала Л. С разрешения ли Сидорова О.В. покинула рабочее место или нет, ей неизвестно, но замена сменами производится только с разрешения старшей медсестры Т. В ночь с 30 сентября 2016 года на 1 октября 2016 года вместо Сидоровой О.В. на смену вышла У. 4 октября 2016 года Сидорова О.В. пришла на работу, говорила, что болит спина, походка была изменена. Сидоровой О.В. старшими медсестрами Г. и Т. было предложено написать объяснение по факту невыхода на работу 29 и 30 сентября 2016 года. Сидорова О.В. отказалась написать объяснение, о чём был составлен акт, в котором она также расписалась. Ранее Сидорова О.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в июле 2016 года, т.к. клиентка С. отравилась дезинфицирующим средством, которое хранилось в шкафу. Сидорова О.В. предложила С. переодеться и сказала, чтобы она взяла связку ключей в сестринской. На этой связке был и ключ от шкафа, где хранятся дезинфицирующие средства. На шкафу висит замок, дверки шкафа можно было приоткрыть, но дезинфицирующее средство при закрытом замке достать невозможно. Вечером, когда уезжали со смены, Сидорова О.В. сказала, что С. плохо себя чувствует, перенервничала.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что она работает санитаркой палатной в Торопецком психоневрологическом интернате. В смену она ходит вместе с О., Сидоровой О.В. 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года Сидорова О.В. не вышла на работу. Ей известно, что замену сменами можно проводить только с разрешения старшей медсестры Т. Вместо Сидоровой О.В. на смену 29 сентября 2016 года в день вышла Л., а на смену в ночь с 30 сентября 2016 года на 1 октября 2016 года - У.. 4 октября 2016 года Сидорова О.В. утром пришла на смену, старшая медсестра Т. попросила Сидорову О.В. написать объяснение о причине невыхода на работу 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года. Сидорова О.В. отказалась писать объяснение, о чём был составлен акт, она также расписывалась в этом акте. 26 июля 2016 года она также была на смене вместе с Сидоровой О.В. У Сидоровой О.В. дез.средства хранятся в шкафу, который стоит в 1 корпусе интерната на 2 этаже, а у неё с О. дез.средства хранятся в шкафу, расположенном в 1 корпусе на 1 этаже. Ключи от всех замков находятся на одной связке. У Сидоровой О.В. свои ключи, у них - свои на другой связке. Клиентка С. стала просить у Сидоровой О.В. кофе и сигареты. Сидорова О.В. сказала С., чтобы она переоделась и взяла ключи в санитарской комнате. С. ушла, потом пришла в другой одежде. Вечером, при уходе со смены, Сидорова О.В. сказала, что С. плохо, перенервничала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 КонституцииРоссийскойФедерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласностатье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

По правилам статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 и 10 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 33 указанного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение работника за неисполнение трудовых обязанностей будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин. При отсутствии хотя бы одного из этих условийувольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации будет являться неправомерным.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Тверская область. Полномочия собственника в установленном порядке осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (том 1 л.д.40-54).

Истец Сидорова О.В. 1 сентября 2005 года принята на работу в Торопецкий психоневрологический интернат на должность санитарки палатной, что подтверждается приказом №-к от 29 августа 2005 года, трудовой книжкой истца, трудовым договором № (том 1 л.д.15-20,57-58,59-60).

Трудовые обязанности Сидоровой О.В. закреплены в трудовых договорах от 1 сентября 2005 года и 20 февраля 2009 года, Должностной инструкции санитарки палатной ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат», а также в Правилах внутреннего трудового распорядка ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» (том 1 л.д.55-56, 59-60, 61-65, том 2 л.д.57-58). С указанными документами Сидорова О.В. была ознакомлена, что подтверждено её в судебном заседании.

Пунктом 2.2 трудового договора от 20 февраля 2009 года предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом № от 18 октября 2016 года Сидорова О.В. уволена с работы по пункту 5части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей на основании докладной № от 4 октября 2016 года (том 1 л.д.79).

Из материалов дела следует, что до вынесения приказа об увольнении Сидоровой О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом директора ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» от 28 июля 2016 года за № на Сидорову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в ненадлежащем хранении дезинфицирующих средств (том 1 л.д.73).

Как установлено в судебном заседании для уборки помещений палатные санитарки получают дезинфицирующие средства, учет которых ведется в специальном журнале.

Из Должностной инструкции санитарки палатной следует, санитарка палатная непосредственно подчиняется старшей медсестре, медсестре палатной, сестре-хозяйке, в своей работе руководствуется распоряжениями вышеуказанных должностных лиц и настоящей инструкцией. Согласно пункту 2.15 указанной Должностной инструкции, с которой Сидорова О.В. была ознакомлена под роспись, санитарка палатная проводит влажную уборку помещений: уборка паутин, протирание кроватей, подоконников, отопительных батарей, шкафов и тумбочек (том 1 л.д.55-56).

Из докладной записки старшей медсестры Г., в непосредственном подчинении которой находилась Сидорова О.В., следует, что вечером 26 июля 2016 года санитарка Сидорова О.В. разругалась с клиенткой С., которая затем отравилась дез.средством, оставленным без присмотра в незапертом шкафу (том 1 л.д.74,75). Факт отправления С. подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № (том 1 л.д.201-202).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Сидоровой О.В. работодателем соблюден. На основании докладной записки старшей медсестры Г. от 27 июля 2016 года о допущенных нарушениях в работе санитарки Сидоровой О.В., у последней в этот же день были взяты письменные объяснения (том 1 л.д. 76-78).

По результатам проверки к Сидоровой О.В. в установленный законом срок применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Сидорова О.В. ознакомлена 28 июля 2016 года, и, как следует из пояснений истца в судебном заседании, была согласна с выговором. В срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, данный приказ истцом не обжаловался (том 1 л.д.73).

В соответствии состатьей 194Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В материалах дела отсутствуют сведения, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Сидорову О.В. приказом от 28 июля 2016 года №, было снято досрочно, таким образом, на момент вынесения 18 октября 2016 года в отношении истца приказаобувольнении №, указанное дисциплинарное взыскание было не погашено и не снято. Доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Приказом и.о.директора ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» от 18 октября 2016 года Сидорова О.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющая дисциплинарное взысканиеуволена18 октября 2016 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодексаРоссийской Федерации. Сприказом истец ознакомлена 21 октября 2016 года (том 1 л.д.79).

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила докладная записка старших медсестер Г. и Т. от 4 октября 2016 года за №, согласно которой Сидорова О.В. пришла на смену в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, что определялось замедленной речью, шаткой походкой. Кроме того, 29 сентября и 30 сентября 2016 года Сидорова О.В. не выходила на работу, менялась сменами с другими санитарками (том 1 л.д.80).

Вместе с тем, изложенные в докладной записке факты нахождения Сидоровой О.В. в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения документально не подтверждены, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Сидоровой О.В. не проводилось, что подтверждается и показаниями истца, и не отрицается представителями ответчика - ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат».

Из пояснений представителей ответчика ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» в судебном заседании следует, что основанием для применения к Сидоровой О.В. 18 октября 2016 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужило отсутствие её на рабочем месте без уважительных причин 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года. Однако по данному факту Сидорова О.В. предоставить письменные объяснения отказалась, о чем 4 октября 2016 года составлен акт (том 1 л.д.81). Данный факт подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Г., Н., О.

Из п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ «Торопецкий психоневрологический диспансер» следует, что рабочее время работников учреждения определяется, в том числе, графиком сменности. Согласно п.п.6.5,6.6, 6.10,6.15 указанных Правил графики сменности разрабатываются и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника; в случае неявки сменяющего работник заявляет об этом непосредственному руководителю, который обязан немедленно принять меры к замене сменщика другим работником; основанием для освобождения от работы в рабочие для работника дни являются листок временной нетрудоспособности, справка по уходу за больным, другие случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации; отсутствие работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным (том 2 л.д.47-58).

Согласно представленному графику дежурств санитарок палатных в сентябре 2016 года Сидорова О.В. должна была работать: 29 сентября 2016 года - с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 30 сентября 2016 года с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 01 октября 2016 года (том 1 л.д.192). С указанным графиком дежурств истец Сидорова О.В. была ознакомлена, что и не отрицается ею в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, из журнала передачи смен за указанные числа следует, что Сидорова О.В. в сменах отсутствовала (том 1 л.д.142,145). Факт отсутствия истца на сменах подтверждается показаниями свидетелей Т. и Г., а также Н., О. и Р., которые выходили с Сидоровой О.В. в одну смену, Л. и У., которые вышли в смену вместо Сидоровой О.В. 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года соответственно.

Из представленных ответчиком табелей учета использования рабочего времени за сентябрь и октябрь 2016 года, усматривается, что Сидоровой О.В. за дневную смену 29 сентября 2016 года проставлены 10 рабочих часов, за смену в ночь с 30 сентября 2016 года на 1 октября 2016 года проставлены в общей сложности 14 рабочих часов (том 1 л.д.181-185,186-191).

Учет фактически отработанного времени работниками - это обязанность работодателя, установленная частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика Иванова В.В. обязанность по составлению табеля учета использования рабочего времени закреплена за старшей медсестрой Т., пояснившей в судебном заседании, что информацию в табель об отработанном времени она вносит согласно данным графика дежурств, а не по фактически отработанному работниками времени, поскольку в противном случае, бухгалтерия не приняла бы табель для оплаты. В связи с чем, суд полагает, что табель учета рабочего времени за сентябрь 2016 года не может являться доказательством, подтверждающим факт работы Сидоровой О.В. 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, объяснений представителя ответчика, допрошенных свидетелей следует, что Сидорова О.В. в дни своих смен 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года на рабочем месте отсутствовала, что не отрицается и самим истцом. Вместе с тем, истец Сидорова О.В. пояснила, что в указанные дни она заменилась сменами с другими санитарками – Л. и У., которым она оплатила их работу в её смены. Данные замены были произведены с согласия её непосредственного руководителя – старшей медсестры Т., документально не оформлялись.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Л. и У. следует, что они действительно работали за Сидорову О.В. в её смены – 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года, однако подтвердить или опровергнуть факт того, что Сидорова О.В. поставила в известность старшую медсестру о замене сменами, они не могут. Действительно санитарки меняются сменами между собой, но только с разрешения старшей медсестры. Из показаний истца Сидоровой О.В. следует, что 29 сентября 2016 года она отпрашивалась со смены у старшей медсестры Г. в присутствии Р. и Л., однако как следует из показаний свидетеля Р. последняя присутствовала при разговоре Сидоровой О.В., которая является ее родной сестрой, со старшей медсестрой Г., однако свидетель Р. не слышала, чтобы Сидорова О.В. отпрашивалась у Г., слышала разговор о мягких игрушках, чтобы Сидорова О.В. не приносила их в интернат. Из показаний свидетеля Т. следует, что 29 сентября 2016 года Сидорова О.В. заходила к ней кабинет, жаловалась на проблемы в семейной жизни, со смены не отпрашивалась, об уходе Сидоровой О.В. с работы узнала лишь в обед, увидев на смене вместо Сидоровой О.В. Л. 30 сентября 2016 года Сидорова О.В. с работы также не отпрашивалась и ей не звонила.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств того, что вышеперечисленные свидетели заинтересованы в увольнении Сидоровой О.В., истцом не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Сидорова О.В. в дни своих смен 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, в следующий день её смены – 4 октября 2016 года по данному факту была составлена докладная записка старшими медсестрами Т. и Г. и истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года. Дать объяснения она отказалась, о чём 4 октября 2016 года был составлен акт. В связи с отсутствием Сидоровой О.В. на работе с 4 октября 2016 года по 17 октября 2016 года по причине болезни, в день её выхода на работу – 18 октября 2016 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец Сидорова О.В., будучи 28 июля 2016 года привлеченной к дисциплинарной ответственности, вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в невыходе на работу 29 сентября 2016 года и 30 сентября 2016 года без уважительных причин, в связи с чем, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарного взыскания, регламентированный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Сидоровой О.В. работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте не издавался, она его не подписывала, о не предоставлении ею объяснительных записок относительно нарушения, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой и объективно дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется.

Из приказа № от 18 октября 2016 года следует, что Сидорова О.В. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) на основании докладной № от 4 октября 2016 года. Данный приказ зарегистрирован в книге приказов ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» под № 18 октября 2016 года.

Доводы истца Сидоровой О.В. в части того, что на докладной от 4 октября 2016 года проставлена резолюция и.о. директора ГБУ «Торопецкий психоневрологический интернат» об увольнении Сидоровой О.В. по состоянию здоровья, не соответствующего профессиональной деятельности, не может свидетельствовать о признании приказа № от 18 октября 2016 года недействительным, поскольку проверка по факту нарушения трудового законодательства Сидоровой О.В. проводилась по факту отсутствия её на работе без уважительных причин 29 сентября и 30 сентября 2016 года, а не по состоянию здоровья Сидоровой О.В., не соответствующего профессиональной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт соблюдения требований законодательства при увольнении истца, ответчиком соблюдены срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с учетом периода пребывания её на листке нетрудоспособности, а также порядок увольнения истца, составлен акт об отказе в даче Сидоровой О.В. объяснений относительно нарушения в установленном законом порядке, ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание ею не оспорено, нарушений при применении к истцу данных дисциплинарных взысканий не установлено и при рассмотрении дела. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой О.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не имеется.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также надлежит отказать.
Также истец Сидорова О.В. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи151Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда суду не представлено, а потому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцу Сидоровой О.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то требования о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой О. В. к Государственному бюджетному учреждению «Торопецкий психоневрологический интернат» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Председательствующий Е.Г. Павлова