Решение по делу № 2-8494/2016 от 14.10.2016

                                         Дело №2-205/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2017 года                          город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания            Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина ФИО7 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Тухватуллину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Тютин А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Тухватуллину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 22 часа 30 минут у дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Тухватуллина М.Р., автомобиля ---, под управлением Абросимова С.В., автомобиля ---, под управлением Тютина А.Д. и автомобиля ---, под управлением Красногорова В.В.

В результате ДТП, автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Тухватуллин М.Р. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника Тухватуллина М.Р. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №--.

--.--.---- г. года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. года ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 442 264 рубля.

Истец обратился с заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», с требованием произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 308 000 рублей и штраф, с ответчика Тухватуллина М.Р. страховое возмещение в размере 42 264 рубля и государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования Тютина А.Д. по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 308 000 рублей и штраф.

Представитель истца уточненные исковые требования Тютина А.Д. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования Тютина А.Д. не признал. Суду пояснил, что выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством. В связи с обращением истца, осмотром места происшествия, осмотром транспортного средства виновника ДТП, осмотром всех участников ДТП, у страховой компании возникли сомнения в достоверности ДТП. ОАО «АльфаСтрахование» произвело исследование согласно которому выявлено полное несоответствии обстоятельств ДТП к повреждениям, а также не соответствии повреждений транспортного средства --- заявленному словообразующему объекту. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик Тухватуллин М.Р. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Абросимов С.В., Красногоров В.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Тютину А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. года в 22 часа 30 минут у дома ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Тухватуллина М.Р., автомобиля ---, под управлением Абросимова С.В., автомобиля ---, под управлением Тютина А.Д. и автомобиля ---, под управлением Красногорова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. года Тухватуллин М.Р. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тухватуллина М.Р., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №--.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленный ООО «Поволжский Экспертный Центр», в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 264 рубля.

На основании определения суда от --.--.---- г. года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. года и размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, за исключением повреждений, задней части крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого, ручки двери задней правой, порога правого и зеркала заднего вида правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 283 300 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, так как не согласен с выводами судебной экспертизой и считает, что повреждения автомобиля не могли образоваться от данного ДТП.

Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что представителем ответчика не приведены доводы и доказательства, которые могут послужить основанием в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве данной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, материалы административного производства, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 283 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тютина ФИО8 к Тухватуллину ФИО15 о взыскании суммы страхового возмещения следует отказать, поскольку сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, которая составляет 283 300 рублей не превышает лимит страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г. года, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с --.--.---- г. года (57 дней).

Размер неустойки за период с --.--.---- г. года (57 дней) составит: 283 300 рублей х 1% х 57 дней = 161 481 рубль.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер законной неустойки подлежит снижению до 35 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 141 650 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и Распиской от --.--.---- г. года на сумму 25 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией на общую сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 000 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 30 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» 30 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тютина ФИО9 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тютина ФИО10 страховое возмещение в размере 283 300 (двести восемьдесят три тысячи триста) рублей; неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Тютина ФИО11 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 683 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Тютина ФИО12 к Тухватуллину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.