Решение по делу № 33-1992/2016 от 06.10.2016

Судья Гайнутдинова А.С.                  дело № 33-1992

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Л.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований представителя Григорьевой Л. С. Григорьева Г. Д. к ООО «Рома Рио» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Григорьевой Л.С. Григорьев Г.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рома Рио» (далее ООО «Рома Рио»), в котором с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи №<№> от <дата> года, взыскать с ответчика уплаченную сумму за три двери в размере 80350 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на <дата> года в размере 43014 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований в сумме 49817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что <дата> года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи межкомнатных дверей по образцу, выставленному в салоне, по каталогу с описанием модели и по размерам, указанным в бланке заказа. Истец оплатила товар в размере 101165 рублей <дата> года, и в этот же день товар был ей доставлен без возможности внешнего осмотра. В <дата> года после хранения и вскрытия упаковки на трех полотнах дверей обнаружены недостатки производственного характера: в местах вставок для замка и со стороны петель неровности в виде волны, которые могли произойти в процессе изготовления или при транспортировке на необорудованном транспорте; отсутствуют значки изготовителя; два дверных полотна размерами <...> упакованы в целлофановый пакет, а полотно размером <...> покрыто защитной пленкой. Стоимость 3 дверей составила 80350 рублей. <дата> года Григорьева Л.С. обращалась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, которое осталось без внимания. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница в цене товара, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Л.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и вынесено с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым двери не соответствуют ГОСТу, что является производственным дефектом. Приобретенные двери изготовлены неустановленным производителем. В связи с нарушением прав истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьева Л.С., представители ответчика ООО «Рома Рио» и третьего лица Компания Union итальянские двери не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Григорьевой Л.С. Семеновой Е.Н., поддержавший доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст.18 Закона «О защите права потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года Григорьева Л.С. заключила с ООО «Рома Рио» договор купли-продажи №<№> межкомнатных дверей <...> следующих размеров: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно пояснениям сторон, в последующем истец отказалась от одной двери. Стоимость 4 приобретенных истцом дверей составила <...> рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора товар, выбранный по каталогу (либо выбранный по образцу), может отличаться от изображения в каталоге (либо от выставочного образца) а также друг от друга по фактуре, оттенку, узору древесины. Претензии указанного рода, связанные с неоднородностью натурального материала, не принимаются, так как не являются браком.

Согласно п.4.7 договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи его покупателю.

По акту приема-передачи от <дата> года заказанные по договору двери размерами <...> <...>, <...>, <...> были доставлены Григорьевой Л.С. по адресу: г<адрес>

Обосновывая свои требования, истец указывает, что на трех полотнах дверей обнаружены недостатки производственного характера: в местах вставок для замка и со стороны петель неровности в виде волны, которые могли произойти в процессе изготовления или при транспортировке на необорудованном транспорте; отсутствуют значки изготовителя; два дверных полотна размерами <...> упакованы в целлофановый пакет, а полотно размером <...> покрыто защитной пленкой.

Исходя из содержания искового заявления, принимая во внимание истечение гарантийного срока, истец должен доказать наличие в указанных в исковом заявлении 3 дверях недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также что истец обращался к ответчику с соответствующим требованием и оно необоснованно оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным истцом доказательствам, <дата> года Григорьева Л.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в которой указала, что <дата> года на одном полотне размером <...> были обнаружены дефекты производственного характера, с их перечислением. Относительно остальных трех полотен указано, что они изготовлены не фирмой Юнион, и не соответствуют образцу, выставленному в салоне торговой точки, без указания конкретных недостатков.

<дата> года представителем Григорьевой Л.С. ответчику направлена повторная претензия о расторжении договора, в которой указывается, что на одном дверном полотне были обнаружены дефекты производственного характера.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <...> №<№> от <дата> года дверные полотна, приобретенные истицей в ООО «Рома Рио», имеют незначительную волнистость лицевой поверхности, локализованную у торцевых частей полотен, что связано с особенностями технологического процесса. Ввиду того, что волнистость имеет незначительные размерные характеристики, определяется при осмотре с определенным уровнем освещенности и при определенном угле зрения, выявленная волнистость не относима к дефектам.

Кроме того экспертом выявлено несоответствие дверей ГОСТ 475-78, а именно: на дверях отсутствует штамп ОТК; в местах расположения петель продольные детали каркаса не увеличены по ширине за счет дополнительной установки реек шириной не менее 40 мм., длиной не менее 250 мм. и не укреплены скрепками.

Вместе с тем эксперт <...> в судебном заседании пояснил, что выявленные недостатки в исследуемых дверях не влияют на качество товара и на его безопасную эксплуатацию с установленными на них комплектующими.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказано наличие в товаре производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о наличии в трех приобретенных дверях производственного недостатка опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, произведен осмотр дверных полотен; экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным доказательствам истцом не доказано наличие недостатков товара, указанных в исковом заявлении.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что заключенным между сторонами договором не было предусмотрено соответствие товара ГОСТ 475-78, продавцом гарантировалось соответствие качества передаваемого товара качеству аналогичных образцов, выставленных в торговом зале. При обращении к ответчику с претензиями истец не указывал на конкретные дефекты полотен размерами 600х2000 и 800х2000, которые бы, по его мнению, являлись недостатками.

Довод жалобы о том, что истцу был поставлен товар, производитель которого не соответствует условиям заключенного договора, не подтверждается представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы за три двери в связи с наличием в них указанных в иске производственных недостатков удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании разницы в цене, неустойки за нарушение сроков исполнения требований, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Ан.В. Иванов