Решение по делу № 2-43/2013 (2-689/2012;) от 23.11.2012

Дело №2-43/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 г.

    Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре Жучковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО6 поддержали исковые требования и пояснили, что ФИО3, управляя транспортным средством истца, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего автомашина истца получила технические повреждения. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением, ответчик обязался уплатить истцу в течение 24 месяцев часть расходов, связанных с ремонтом автомашины, в сумме 134600 руб. За указанный период времени ответчик передал истцу 54500 руб. Оставшуюся сумму денег не возвращает. Истец настаивает на взыскании 80100 руб., утверждая, что стоимость использованных им в ходе ремонта запчастей значительно превышает предполагаемую ими на момент заключения соглашения сумму расходов. Истец отрицает наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, поясняя, что он иногда, когда не мог сам управлять автомашиной, просил ФИО3, в случае если тот свободен от основной своей работы у другого предпринимателя, совершить рейс.

    Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика адвокат ФИО7 не признал исковые требования, пояснив, что размер ущерба, подлежащий возмещению, истцом завышен, исчислен без учета износа автомашины. По мнению ответчика, износ автомашины составляет 80%, с учетом такого износа, по мнению представителя ответчика, ущерб возмещен ответчиком. Кроме того, ответчик утверждает, что находился с истцом в трудовых отношениях, что, по мнению представителя ответчика, не позволяет истцу требовать полного возмещения ущерба.

    Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер № с прицепом <данные изъяты> государственный номер № на 128 км +900 м <адрес> нарушил п.9.10 ПДД, а именно, в результате неправильно выбранного интервала дистанции совершил столкновение с впереди идущим автотранспортным средством. За совершенное административное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

    Собственником транспортных средств, за управлением которых находился ответчик, являлся ФИО2, о чем свидетельствуют копии паспортов транспортных средств.

    Как видно из письменного отзыва ответчика, свою вину в совершении нарушений ПДД и повреждении автомашины истца ответчик не оспаривает.

    Ответчик также не оспаривает наличия между ним и истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и размере возмещения им ущерба, оформленного ими в виде расписки ответчика, хранящейся у истца.

    ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты истцу денежных сумм в возмещении ущерба на общую сумму 54500 руб., о чем свидетельствуют собственноручные записи ответчика на вышеназванной расписке.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами при заключении ими соглашения об условиях и порядке возмещения ущерба возникли обязательственные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с Главой 22 ГК РФ, при которых определенная к возмещению сумма расходов приобрела характер долга.

    Возражения ответчика относительно размера возмещения ущерба, в данном случае – размера задолженности, суд считает необоснованными по следующим причинам.

    Как видно из представленных истцом платежных документов, письменных договоров подряда для ремонта автомашины после ДТП истцом были приобретены детали для автомашины на сумму 229380 руб.66 коп.; оплачены были буксировка поврежденного транспортного средства на сумму 8000 руб., сварочные работы на сумму 9600 руб., транспортировка, снятие и установка кабины автомобилем с крано-манипуляторной установкой на сумму 7500 руб. Необходимость таких затрат ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен лишь с размером его доли в возмещении ущерба, который он связывает с размером износа автомашины.

    Исходя из условий достигнутого между сторонами соглашения, возражения ответчика направлены на изменение условий этого соглашения.

    Согласно ст.309 ГК РФ     обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату задолженности и одностороннее изменение условий договора законом не предусмотрены.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что им в установленном законом порядке были предприняты меры по изменению условий соглашения, либо его расторжению в соответствии со ст.450 ГК РФ.

В судебном порядке заключенное между сторонами соглашение не было признано недействительным. Сроки его оспаривания истекли.

Основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком также не представлено. К тому же, исходя из положений ст.ст.232, 238, 242, 243 ТК РФ в случаях причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате госпошлины 2618 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере, обоснованном, по мнению суда, с точки зрения разумности, 7000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 80 100 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб. и оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего 89718 руб. 10 коп. (восемьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать рублей 10 копеек).

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья ___________________________