Решение по делу № 2-1642/2013 от 19.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-1642/2013

    13 сентября 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстянникова С.В. к Веселову С.Л. о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

    Шерстянников С.В. обратился в суд с иском к Веселову С.Л. о признании предварительного договора купли-продажи прекращенным.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 5 марта 2010 года между ним и ответчиком по делу заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно условий данного договора, ответчик обязался вкладывать свои денежные средства в строительство индивидуального жилого дома по улице <адрес>. При чем ответчик, согласно условий договора, обязался вложить в строительство жилого дома 833 тыс. 333 рубля. По окончании строительства и введении дома в эксплуатацию он должен был получить в собственность однокомнатную квартиру (жилое помещение) в данном жилом доме, ориентировочной площадью 36,9 кв.метров. Введение дома в эксплуатацию указанным договором предусматривалось не позднее    29 апреля 2010 года.

    При этом, обратившись в суд с требованием о признании данного договора прекращенным, истец свое требование обосновывает тем, что, поскольку, по наступлении указанного выше срока ни одна из сторон по договору не требовала заключения основного договора, то, согласно действующего законодательства, данный договор считается прекращенным.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако ответчик данных требований закона не выполнил, и не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

При этом не может быть отнесена к надлежащему доказательству представленная им ксерокопия выписки из амбулаторной карты. Во-1-х, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, данный документ должен быть представлен либо в подлиннике, либо надлежащим образом заверенной копии. В связи с указанным данная ксерокопия выписки из амбулаторной карты не является надлежащим доказательством по своей форме.

Во-2-х, и по своему содержанию данный документ не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом в ходе подготовки к судебному заседанию, путем телефонных переговоров с главным врачом указанного в выписке медицинского учреждения, стало известно, что    Веселов С.Л. в их медицинское учреждение ни 12, ни 13 августа 2013 года не обращался. В их медицинском учреждении не имеется амбулаторной карты на данного больного, и, более того, врач, чей штамп стоит в данной выписке, не мог дать такую справку    ни 12, ни 13 сентября 2013 года. поскольку данный врач, а именно К. со 2 сентября 2013 года находится в отпуске.

При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки ответчика уважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом представитель истца не возражала против рассмотрения дела в таком порядке.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Данный иск предъявлен по месту исполнения договора, заключенного между сторонами. При этом пункт 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как следует из имеющихся в деле доказательств местом исполнения договора, заключенного между сторонами, является место жительства истца, которым является Хостинский район города Сочи.

    При этом, согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение его законности и обоснованности.

    На л.д. 5 имеется надлежащая копия предварительного договора участия в долевом строительстве, заключенного 5 марта 2010 года между Шерстянниковым С.В., с одной стороны, и Веселовым С.Л., с другой стороны.

    Согласно условий данного договора, стороны обязались в срок до 29 апреля 2010 года, что предусмотрено пунктом 3.1 договора, заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры в указанном жилом доме <адрес>. При чем сторонами была определена стоимость отчуждаемой квартиры, которая составляла 833 тыс. 333 рубля (пункт 2.1 договора).

    В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, при этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

    В данном случае для договора продажи недвижимости предусмотрена специальная форма, а именно в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме.

    Как следует из представленных доказательств, стороны по договору, заключили предварительный договор участия в долевом строительстве в предусмотренной законом письменной форме, а, следовательно, настоящий суд признает, что заключенный договор между сторонами должен выполняться надлежащим образом.

    При этом сторонами в предварительном договоре были согласованы все существенные условия основного договора.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, поскольку стороны заключили предварительный договор, то, следовательно, они выразили свое согласие на судебную защиту права требовать заключения основного договора на выраженных в предварительном договоре условиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

    Однако, как следует из представленных доказательств, а объяснения сторон по делу в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров, ни одна из сторон по делу не требовала от другой стороны заключения основного договора купли-продажи.

    При чем ответчик, будучи достоверно точно уведомлен о наличии в суде настоящего гражданско-правого спора, от участия в его разрешении уклонился, не представив доказательств в опровержение доводов истца о том, что по истечении указанного в договоре срока введения жилого дома в эксплуатацию, ни одна из сторон по договору не обращалась, в том числе и в суд, с требованием о понуждении заключения основного договора, о чем указано в пункте 5 ст. 429 ГК РФ.

    Более того, в настоящее время бесспорно установлено, что такой договор между сторонами не может быть заключен и в настоящее время, поскольку указанный жилой дом по улице Клубничной в Центральном районе города Сочи строительством не завершен, не сдан и не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Таким образом, у истца до настоящего времени не возникло право собственности на указанный жилой дом, в силу чего он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ, то есть не вправе заключать договоры об отчуждении жилых помещений или отдельных квартир в данном доме.

    В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Таким образом, исходя из совокупности изложенного, а также указанной нормы закона, следует, что требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Удовлетворяя данное требование, суд, вместе с тем, разъясняет ответчику, что, в случае наличия спора относительно возврата уплаченных им истцу денежных средств, он вправе в соответствии с действующим законодательством обратиться в суд в общеисковом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 429 ГК РФ     и ст.ст. 233-237, 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать прекращенным предварительный договор купли-продажи жилого помещения, однокомнатной квартиры, площадью 36,9 кв.метров, расположенной в жилом доме по <адрес>, заключенный 5 марта 2010 года между Шерстянниковым С.В. и Веселовым С.Л..

    Решение в течение семи дней со дня вручения ответчику копии данного решения может быть обжаловано в Хостинский районный суд, и в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу.