Решение по делу № 2-2430/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2430/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Захаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Вырикова Алексея Ивановича и Василенко (Выриковой) Любови Ивановны к ЗАО «Развитие-ХХI» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота», уточнив свои требования, в интересах Вырикова Алексея Ивановича и Василенко (Выриковой) Любови Ивановны обратилось в суд с иском к ЗАО «Развитие-ХХI», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 3180 338 рублей, убытки в размере 314851,9 рублей компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Луговая и передать истцам трехкомнатную квартиру № 150, общей площадью 93,25 кв.м, которая будет находиться на 15-м этаже в срок до 01.06.2010 года. Однако в указанные сроки строительство закончено не было, квартира передана не была. Считают, что количество дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 1056 дней (с 02.06.2010г. по 14.08.2013г.), в связи с чем просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф, убытки, связанные с переплатой процентов по повышенной ставке в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Ярославская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «Развитие-ХХI», действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения и пояснив, что ответчик предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, предлагая истцам за два месяца до истечения установленного договором срока подписать дополнительные соглашения о переносе сроков строительства, однако истцы заняли пассивную позицию участников долевого строительства, уклонившись от исполнения своих обязательств по договору, письменного мотивированного отказа не представляли, что, полагают, должно быть расценено как злоупотребление правом и является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного договором срока. Полагает, что истцы умышленно увеличивали период просрочки передачи квартиры по акту приема-передачи, поскольку отказывались от подписания двустороннего акта, ссылаясь, что их не устраивают формулировки, однако при этом проекта своего акта не представляли, в связи с чем было принято решение о передаче квартиры в одностороннем порядке. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате завышенного процента по кредитному договору. Считает, что по условиям кредитного договора уплата процентов и их размер не ставятся в зависимость от ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2004 года между Администрацией города Ивантеевки и ответчиком был заключен инвестиционный контракт № 89 на строительство кирпично-монолитных жилых домов по улице Луговая города Ивантеевки Московской области (л.д.36-46).

На основании разрешения на строительство от 29 декабря 200г года № № ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства: 14-15-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № II по ГП. Действие указанного разрешения продлено до 11 октября 2014 года.

08 декабря 2008 года Выриков А.И. и Василенко (Вырикова) Л.И. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (л.д.6-18).

В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу (адрес строительный): Московская область, г. Ивантеевка, ул. Луговая и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства -трехкомнатную квартиру № 150, общей проектной площадью 93,25 кв.м на 15 этаже.

Цена договора согласно пункту 4.1 Договора № 150-и составляет <данные изъяты>

Платеж в счет оплаты цены договора был внесен Выриковым А.И. и Выриковой Л.И. в полном объеме за счет собственных средств, а также за счет привлеченных кредитных средств ЗАО «Абсолют Банк» (л.д.19-23).

Пунктами 5.1.2 и 5.1.4 договора № 150-и от 27.08.2008г. ЗАО «Развитие-ХХI» приняло на себя обязательство завершить строительство дома в срок до IV квартала 2009года, указанный срок завершения строительства является плановым, и передать квартиру по акту приема передачи Участнику долевого строительства в срок до 01.06.2010 года.

В силу п. 5.1.5 Договора, заказчик-застройщик обязался направить участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п. 5.1.2. договора информацию, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 9.7.2 Договора, участник долевого строительства обязан подписать дополнительное соглашение к Договору в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010г. ЗАО «Развитие-ХХI» в адрес Вырикова А.И. и Выриковой Л.И. было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный срок с предложением явиться для подписания дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры (л.д.49-50).

27 октября 2011года ЗАО «Развитие-ХХI» в адрес истцов также было направлено уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию в связи с корректировкой графика рабом, вызванного невозможностью подключения к существующим городским сетям теплоснабжения по предложенной Администрацией схеме и также предложено явиться для подписания дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры (л.д.51-53).

Судом установлено, что дополнительные соглашения о переносе срока окончания строительства и передачи квартиры не подписывались.

29 декабря 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д.172-173).

31 января 2013 года истцам были направлены уведомления о завершении строительства многоэтажного жилого дома, о готовности квартиры к передаче, также было предложено явиться для подписания акта приема-передачи.

В связи с изменением этажности многоквартирного дома нумерация квартир изменилась, и по данным технической инвентаризации спорному объекту присвоен номер 162.

По данным технической инвентаризации БТИ площадь квартиры уменьшилась по сравнению с проектной на 1,6 кв.м и стала составлять 91,4 кв.м, в связи с чем ответчиком платежным поручением от 30.08.2013г. истцу Вырикову А.И. был произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 69).

Пунктом 5.2.2. Договора № 150-и от 27 августа 2008 года было установлено, что при уклонении Участника долевого строительства от принятия квартиры или при отказе от принятия квартиры, Заказчик-Застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры (л.д. 10). Данное условие договора полностью соответствует норме п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

02 сентября 2013 года ответчик в одностороннем порядке передал истцам спорную квартиру по акту передачи, направив его в их адрес заказным письмом с уведомлением (л.д.71-72).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что строительство дома закончено, но дом сдан в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока, а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 29 декабря 2012 года.

Истцами заявлены требования о взыскании с ЗАО «Развитие-ХХI» неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.06.2010года по 14.08.2013года (дата составления искового заявления).

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательства неустойки суд принимает просрочку исполнения обязательства по договору за период с 02.06.2010года (окончания установленного договором срока передачи объекта долевого строительства) по 31 января 2013 года (дату, когда истцам была предоставлена возможность подписать акт приема-передачи).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав, письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> (50000 руб.+ 10 000 руб.)/2). Учитывая, что в досудебном порядке к ЗАО «Развитие-ХХI» с претензией обращались истцы Выриков А.И. и Василенко (Вырикова) Л.И. суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителей, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с переплатой процентов по повышенной ставке в размере 314851,9 рублей необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2008 года между ЗАО «Абсолют Банк», с одной стороны, и Выриковым А.И., Выриковой Л.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор № № В соответствии с п.п. «ж», п. 1.1. Договора, кредит в размере <данные изъяты> предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно 2.3 кредитного Договора за пользование кредитом заемщики уплачивают Банку вознаграждение в размере 13,7 процентов годовых с первого процентного периода и до окончания процентного периода, в котором Банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Начиная с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Банк получил закладную, выданную органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заемщики уплачивают Банку вознаграждение в размере 11 процентов годовых.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлен расчет убытков на сумму 314851,9 рублей, связанных с переплатой процентов по повышенной ставке. Однако указанный расчет не подтвержден оплатой Банку процентов за пользование кредитом в период просрочки сдачи дома в эксплуатацию со 02.06.2010г. по 31.01.2013г., в связи с чем проверить достоверность и правильность расчета суду не представляется возможным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Развитие-ХХI» в равных долях в пользу Вырикова Алексея Ивановича и Василенко (Выриковой) Любови Ивановны неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 июня 2014 года.

Судья