Решение по делу № 2-1914/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-19142016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                                                                                       г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием:

представителя ответчиков Голышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашиной Н.А. к Кречетову С.А., Пухлякову П.И. о признании договоров купли - продажи квартиры недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Курашина Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Кречетову С.А., Пухлякову П.И. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры <адрес> и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указывает, что являлась собственником указанного жилого помещения. В октябре 2014 года в газете «Моя реклама» прочла объявление, что в фирму «Телетрейд» требуется работник. Предварительно пройдя обучение с менеджером, заплатив ДД.ММ.ГГГГ за это <сведения исключены> руб. и переведя денежные средства на счет «Телетрейд». Работник «Телетрейд» Гавриков А.Н., работавший непосредственно с нею, убедил ее взять кредит и вложить денежные средства в финансовые операции данной компании. Ею был взят кредит в ООО «Хоум Кредит Банк» в сумме <сведения исключены> руб. и полученные денежные средства через банк «Русский Стандарт» перечислены на счет «Телетрейда». Со слов Гаврикова А.Н., ввиду того, что она не понимала в финансовой деятельности, необходимо было привлечь к работе трейдера, но для этого необходимы денежные средства. Ввиду отсутствия у нее денежных средств, по предложению Гаврикова А.Н., она обратилась в ломбард (по <адрес>), где у Кречетова С.А. были взяты деньги в долг под залог ее квартиры. Для того, чтобы получить данные денежные средства было необходимо сняться с регистрационного учета из принадлежащего ей жилого помещения, что ДД.ММ.ГГГГ и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ ею была написала расписка Кречетову С.А. о том, что она взяла в долг под залог квартиры <сведения исключены> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала Кречетову С.А. под расписку сумму <сведения исключены> рублей в погашение процентов по договору займа. Понимая, что нечем платить проценты Кречетову С.А., и по предложению самого Кречетова С.А., она решила продать свою квартиру, для чего обратилась в Агентство недвижимости к Ульяновой Виктории. И в начале апреля 2015 года решила выставить квартиру на продажу. После чего выяснилось, что собственником спорного жилого помещения является Кречетов С.А. и, что вместо договора залога был оформлен договор купли-продажи квартиры. В указанном жилом помещении она продолжает проживать по настоящее время, из квартиры никогда не выезжала, пользуется ею постоянно, производит оплату коммунальных платежей. Совершать сделки по отчуждению квартиры не собиралась, ввиду того, что указанное жилое помещение является ее единственным жильем. Денежных средств от Кречетова С.А. за продажу квартиры не получала. С учетом уточненных исковых требований просила признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кречетовым С.А. недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым С.А. и Пухляковым П.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Пухлякова П.И. на указанное жилое помещение; признать за нею право собственности на квартиру № <адрес>; взыскать с Кречетова С.А. судебные расходы в сумме <сведения исключены> рублей.

Истец Курашина Н.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Ответчики Кречетов С.А., Пухляков П.И. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Голышеву В.А.

Представитель ответчиков Голышев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, судоценивает доказательства посвоемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФграждане и юридические лица посвоемуусмотрениюосуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениясвоимимуществом. Собственник вправе посвоемуусмотрениюсовершать в отношении принадлежащего ему имущества любыедействия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждатьсвоеимущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судомустановлено, что наоснованиисвидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Брянского городского нотариального округа Борисовой И.П. ДД.ММ.ГГГГ Курашиной Н.А. на праве собственности принадлежала двухкомнатнаяквартира, площадью 44,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Вышеуказаннаяквартирапоставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый №..... Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между Курашиной Н.А. (продавец) и Кречетовым С.А. (покупатель) был заключендоговоркупли - продажиквартиры, площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Договорбыл подписан лично сторонами, участвующими в сделке.

При этом, Курашина Н.А., предварительно, до заключения данного договора, лично снялась с регистрационного учета из принадлежавшего ей жилого помещения.

В соответствии с п.3договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказаннойквартирысоставляет <сведения исключены> руб., которые, согласно п. 5, переданы продавцу до момента подписания настоящегодоговорасторонами.

По акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано Кречетову С.А. Право собственности Кречетова С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ - N №.... и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым С.А. (продавец) и Пухляковым П.И. (покупатель) был заключендоговоркупли - продажиквартиры, площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Договорбыл подписан лично сторонами, участвующими в сделке.

В соответствии с п.3договора, по соглашению сторон стоимость вышеуказаннойквартирысоставляет <сведения исключены> руб., которые переданы продавцу до момента подписания настоящегодоговорасторонами.

Согласно акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение передано Пухлякову П.И. Право собственности Пухлякова П.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ - N №.... и выдано свидетельство о государственной регистрации права АБ №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключениидоговора. Условиядоговораопределяются по усмотрениюсторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделканедействительнапооснованиям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковойсудом(оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

На основаниист.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способенпониматьзначениесвоихдействийили руководить ими, может быть признанасудом недействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску стороны,действовавшейпод влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает всвоемволеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным дляпризнаниясделкинедействительной.

Сделка не может бытьпризнананедействительнойпооснованиям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона,действовавшаяпод влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая впризнаниисделкинедействительной, указывает всвоемрешении эти условия сделки.

Суд может отказать впризнаниисделкинедействительной, если заблуждение, под влиянием которогодействоваласторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо,действующеес обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделкапризнананедействительнойкак совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделкапризнана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделкапризнананедействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признанасудом недействительнойпо иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может бытьпризнананедействительнойпо иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 2 ст.167 ГК РФ, принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

Согласно справке УПФР в Володарском районе г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за №.... Курашина Н.А. является получателем трудовой пенсии п старости.

Согласно справке № МСЭ -2007 №.... Курашиной Н.А. установлена III группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и окончание экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, выполненной по определению Володарского районного суда г.Брянска судаот ДД.ММ.ГГГГ следует, что намомент рассматриваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. у Курашиной Н.А. таких индивидуально - психологических особенностей, которые существенно снижали или ограничивали ее способность руководить своими действиями, могли оказывать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки, не было. Решение вопроса о том, могло ли эмоциональное состояние Курашиной Н.А. в момент рассматриваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки, по причине ограниченности имеющейся информации возможным не представляется.

Данноеэкспертноезаключение изготовлено наоснованииопределения Володарского районного суда г.Брянска,экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является обоснованным, не доверять указанному заключению усудаоснованийнет.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своихтребований, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способенпониматьзначениесвоихдействийили руководить ими, может бытьпризнана судомнедействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридическизначимымиобстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключениядоговора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у неё нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, недееспособнымнепризнана. Отсутствуют также доказательства того, что истец в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способнапониматьзначениесвоихдействийили руководить ими.

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснованиесвоихдоводов истцом не представлено.

Курашиной Н.А. также заявлены требованияопризнаниидоговоракупли-продажижилого помещениянедействительнымпо основаниям, указанным в ст.ст.178,179 ГК РФ, поскольку жилое помещение выбыло из владения истца в результате заблуждения истца и обманныхдействийсо стороны Кречетова Н.А., поскольку она полагала, что подписывает договор залога жилого помещения.

Суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Между Курашиной Н.А. (продавец) и Кречетовым С.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключендоговоркупли - продажиквартиры, площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Договорбыл подписан лично сторонами, участвующими в сделке. Стоимость квартиры определена в <сведения исключены> руб. Денежные средства были получены до подписания договора, как указано в самом договоре. На втором листе Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Подписи сторон» большими буквами указано «ПРОДАВЕЦ» и «ПОКУПАТЕЛЬ», в которых стороны собственноручно написали свои фамилии, инициалы и поставили подписи. Суд полагает, что при совершении данных действий, Курашина Н.А. достоверно видела слова «ПРОДАВЕЦ» и «ПОКУПАТЕЛЬ», а не «Залогодержатель» («Кредитор») и "Залогодатель" («Должник») предусмотренные договором залога имущества, ввиду чего достоверно знала о своих намерениях продажи принадлежащей ей недвижимости. Доказательств того, что договор заключался без намерения передать недвижимость, суду не представлено. Договор прошел государственную регистрацию и в регистрационном деле имеется акт передачи недвижимости, подписанный сторонами сделки.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Однако, сторонами договора был совершен ряд юридически значимых действий, был подписан договор и передаточный акт.

Ссылки истца на то, что предметом сделки -квартира, является её единственным местом жительства, не могут быть признаныюридическизначимымиобстоятельствами, поскольку гражданское законодательство не содержит запрет на продажу жилого помещения, являющегося единственным местом жительства для продавца.

Коснованиям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ, дляпризнаниясделкинедействительной, данные обстоятельства такжене относятся.

Судомустановлено, что истец лично участвовал в оформлении сделкикупли-продажиспорного жилого помещения. Расчет с покупателем, согласнодоговорукупли-продажибыл произведен полностью, что также подтверждается соответствующим договором и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что рассматриваемая сделка купли-продажи квартиры была проведена под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана, суду не представлено. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении договора купли-продажипринадлежащей ей квартиры и оформлении спорной квартиры в собственность ответчика, имела достоверное представление о сделке, была ознакомлен с условиями сделки и личная подпись Курашиной Н.А. в договорекупли-продажисвидетельствует о её согласии с совершенной сделкой.

Сделка купли-продажиквартирыот ДД.ММ.ГГГГ была реально исполнена, была произведена государственная регистрация права собственности ответчика Кречетова С.А. наквартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, анализируя экспертное заключение, приходит к выводу, что истцомнепредставленосудудоказательств в обоснование своихисковых требований, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки с нарушением норм законодательства,судуне представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Курашиной Н.А. к Кречетову С.А., Пухлякову П.И. о признании договоров купли - продажи квартиры недействительными и применении последствий их недействительности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курашиной Н.А. к Кречетову С.А., Пухлякову П.И. о признании договоров купли - продажи квартиры недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      А.М.Родионова