Решение по делу № 2-1199/2013 от 28.05.2013

Дело № 2-1199/13 02.07.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Кабардинцевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Красноармейское» о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Родин В.В. предъявил иск к СНТ «Красноармейское» о взыскании убытков, указывая, что является собственником земельного участка (участок № ХХ) и расположенного на нем жилого дома в СНТ «Красноармейское».

В период с **.**.** г. по **.**.** г. на территории СНТ «Красноармейское» возле участков №№ ХХ, ХХ и ХХ проводились работы, в результате которых были уничтожены существовавшие около 8 лет дренажные сооружения, а именно дренажная траншея, которая отводила воду с близ расположенных участков, она была засыпана. Никаких решений по производству каких-либо работ на общих собраниях СНТ не принималось. Истец предупреждал председателя СНТ о возможном подтоплении дома. Не смотря на это, дренажная траншея была засыпана, в подвал дома истца начала поступать вода. **.**.20** г. и **.**.20** г. были составлены акты о поступлении воды в подвал дома. Для устранения последствий действий ответчика необходимо было восстановить отток грунтовых вод с участка, т.е. восстановить дренажную систему. Истец вынужден был обратиться за помощью в ООО «Строй Софт», с которым **.**.20** г. был заключен договор № ХХХ на выполнение работ по восстановлению дренажной траншеи. По дну старой траншеи была проложена дренажная труба до ручья, протекающего позади уч.ХХ. Работы по восстановлению дренажной траншеи были выполнены подрядчиком **.**.20** г. В результате выполненных работ дренаж стал функционировать в прежнем режиме, затопление подвала было остановлено. Работы по проведению дренажной траншеи в первоначальное состояние составили ХХХ руб. Произведенные действия по восстановлению дренажной траншеи были необходимы для устранения и предотвращения дальнейшего причинная вреда имуществу истца – подвалу, дверным коробкам, а также для восстановления возможности использовать принадлежащее истцу имущество по назначению.

Истец просит взыскать с СНТ «Красноармейское» причиненные убытки в размере ХХХ руб.

Истец в судебно заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. Ответчик отрицает проведение работ на землях общего пользования по засыпке дренажных канав. Производство работ по прокладке внешней канализации требует согласования проекта. Родин В.В. не согласовывал с СНТ проведение каких-либо работ на землях общего пользования. В материалах дела отсутствует доказательство причинения какого-либо вреда имуществу истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что Родин В.В. является собственником земельного участка по адресу: пос.Петро-Славянка, садоводство «Красноармейское», уч.ХХ. (л.д.9)

Согласно акту от **.**.20** г., составленному членами СНТ (участки № ХХ, ХХ, ХХ), при осмотре подвального помещения дома на уч.№ ХХ обнаружили, что подвальное помещение имеет отделку, в нем расположены сауна, кладовая инвентаря, кладовая овощей, котельная и насосная группа ХВС. С 3-х сторон по внешним стенам и с углов началось поступление воды снаружи фундамента. По словам хозяина дома Родина В.В. это стало результатом уничтожения дренажной канавы, в которую была выведена дренажная труба от подошвы фундамента дома. (л.д.10)

Согласно акту от **.**.20** г., подписанному Родиным В.В., Самохваловой С.В., Полубояриновой А.В., Попович И.Б., произведен осмотр подвального помещения дома на участке ХХ, обнаружили, что коридоры и подсобные помещения подвала залиты водой примерно на 80% газобетон внутренних перегородок намок на высоту до 10 см. На отделанных и окрашенных стенах следы промокания и подтеки. Дверные коробки разбухли. Залиты водой коридоры по периметру подвала, кладовая инструментов и овощей, помещение теплоцентра. (л.д.11)

В соответствии с договором №ХХ от **.**.20** г. между Родиным В.В. (заказчик) и ООО «Строй Софт» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы по аварийному восстановлению дренажной траншеи и восстановлению дренажного канала от бетонной дренажной трубы на углу участка № ХХ до ручья возле уч.ХХ вдоль местного проезда по существовавшему руслу дренажной траншеи в трубе д.ХХХ мм и сдать результат перечисленных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет ХХХХ руб. (л.д.17-19)

**.**.20** г. составлен акт о приемке выполненных работ. (л.д.20-23) **.**.20** г. Родин В.В. произвел оплату по договору в сумме ХХХ руб. (л.д.24)

Ответчик отрицает проведение работ по засыпке дренажной траншеи.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Оруджев К.И.о. показал, что Родин проводил канализационные работы, выкапывал канавы на землях общего пользования. Правлением садоводства было принято решение делать дороги. Родин делал канаву там, где проходила дорога, свидетель участвовал в проведении работ по отсыпке дороги.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что Родиным В.В. посредством заключения договора подряда проведены работы по прокладке дренажной траншеи на землях общего пользования. Истцом совершены самовольные действия по прокладке канализационной трубы на землях общего пользования, разрешения на производство работ на землях общего пользования истец не получал.

Суд не считает установленным причинение ущерба имуществу истца в результате действий ответчика, не представлено каких-либо заключений о причинах залива подвала находящегося на участке истца строения. Доводы истца о том, что подтопление подвала строения произошло в результате засыпки дренажной канавы объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, соответственно не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь Федеральным закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ст.194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родина В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Красноармейское» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2013 г.

Разместить на сайте суда. Судья: