Решение по делу № 33-1665/2013 от 07.02.2013

Судья: Милохина Л.Г. гр.д. № 33-1665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.

судей – Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре – Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гребенкиной Ольги Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.12.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернявской Юлии Сергеевны к Гребенкиной Ольге Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на съем жилого помещения, оплаченной государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенкиной Ольги Сергеевны в пользу Чернявской Юлии Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав доводы в поддержку апелляционной жалобы представителя ответчика Гребенкиной О.С. – Васюк И.С., возражения на жалобу истца Чернявской Ю.С. и её представителя Горелика Д.С., судебная коллегия

установила:

Чернявская Ю.С. обратилась в суд с иском к Гребенкиной О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на съем жилого помещения, оплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она, ее мама Гребенкина Елена Максимовна и сестра, ответчик по делу, Гребенкина Ольга Сергеевна владели на праве собственности по договору приватизации 2-хкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждая. Данное жилье являлось для них единственным для проживания. Мама в силу инвалидности является недееспособной и ее опекуном назначена ответчик - Гребенкина О.С.. С целью улучшить жилищные условия, ответчиком был подобран вариант обмена квартиры на 3-х комнатную по адресу: <адрес> доплатой. Со слов ответчика в 3-х комнатной квартире у них будет по 1/3 доли в собственности. ДД.ММ.ГГГГ в офисе риэлтора ФИО1 - сотрудница ООО «Инстанта» собрались все стороны сделок для проведения денежных расчетов: покупатели их квартиры ФИО2 она, ответчик, а также продавцы 3-х комнатной квартиры: Олейник В.А., Григорьева С.А.. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ их квартира была продана за <данные изъяты> рублей, соответственно ее доля в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. От продажи квартиры ответчик получила денежные средства, которые передала продавцам 3-х комнатной квартиры. После чего был составлен акт о передаче денежных средств. Она денежные средства не получала, доверяла своей старшей сестре Гребенкиной О.С., и была уверена, что у нее будет 1/3 доли в 3-х комнатной квартире. Еще до совершения сделки продавцы 3-х комнатной квартиры разрешили въехать в квартиру, что они и сделали. Она заняла одну из комнат, завезла свои вещи, мебель. На собственные средства заменила в комнате деревянное окно на пластиковое, начала делать ремонт в комнате и других помещениях, закупила строительные материалы. В августе 2011 года в квартире поменяли замок на входной двери. Позже она узнала, что квартира оформлена на ответчика и их мать. Обратившись в регистрационную палату, узнала, что купленная 3-х комнатная квартира оформлена в собственность ответчика -2/3 доли и на их мать -1/3 доли, а она в числе собственников не значится.

Считает, что ответчик, введя ее заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана и злоупотребления доверием завладела её денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Затраты на аренду жилья в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гребенкина О.С.. В жалобе указывается на то, что истец деньги от продажи квартиры получила перед подписанием договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Васюк И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя Горелика Д.С. возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкина Елена Максимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была признана недееспособной (л.д.51), распоряжением заместителя мэра г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной Гребенкиной Е.М. была установлена опека и Гребенкина Ольга Сергеевна была назначена опекуном (л.д.60), распоряжением заместителя мэра г. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкиной О.С. было дано разрешение на отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 55,60 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей Гребенкиной Е.М. при условии приобретения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 50,10 кв.м. жилой площадью 42,10 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и оформлением 1/3 доли в праве общей долевой собственности на подопечную (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкиной О.С., действующей за себя и как опекун за Гребенкину Е.М., Чернявской Ю.С. с одной стороны и Савельевой Е.Ю., Савельевым С.М. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым истица и ответчик продали, а Савельевы приобрели указанную квартиру по цене <данные изъяты> рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гребенкиной О.С. действующей за себя и как опекун Гребенкиной Е.М. с одной стороны и Олейник В.А. и Григорьевой С.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Гребенкина О.С. за <данные изъяты> рублей купила у Олейник В.А. и Григорьевой С.А. в общую долевую собственность в следующих долях: Гребенкина О.С. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а Гребенкина Е.М. -1/3 долю в праве общей долевой собственности жилую трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 60,10 кв.м., жилой площадью 42,10 кв.м.

Постановлением от 18.05.2012 года по заявлению Чернявской Ю.С. о завладении Гребенкиной О.С. денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гребенкиной О.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гребенкина О.С. за продажу квартиры по адресу: Самарская <адрес> получила от покупателей Савельевых <данные изъяты> рублей, в том числе за 1/3 доли истца, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, и на указанные денежные средства с доплатой в <данные изъяты> рублей приобрела 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> Таким образом, ответчиком без установленных законом оснований были получены денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные средства подлежат возврату истцу, с процентами за весь период пользования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, на которых основаны выводы суда, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также обоснованы выводы суда об отказе в иске в части взыскания с ответчика затрат на съем жилого помещения с ноября 2011 года по август 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в связи с недоказанностью этих расходов. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Гребенкиной О.С. о том, что <данные изъяты> рублей истец получила от покупателя до подписания договора купли-продажи квартиры, не подтверждены доказательствами и опровергаются собранными судом доказательствами, из которых видно, что в офисе риелтора ответчик получила деньги за проданную двухкомнатную квартиру в полном объеме и сразу же передала их с доплатой продавцу трехкомнатной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Гребенкина О.С. давала иные показания, поясняла, что деньги в размере <данные изъяты> рублей передела истцу вечером того же дня у себя дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чернявская Ю.С. могла бы не подписывать договор, если бы не получила причитающиеся ей денежные средства является умозаключением ответчика и не может расцениваться судебной коллегией как доказательство.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что несовершеннолетняя Чернявская Анастасия Алексеевна проживает с отцом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: