Решение по делу № 2-9648/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С. В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой О.Ж. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в обоснование которых указано следующее: 23.04.2008 года истец на основании страхового полиса № в добровольном порядке застраховал в страховой компании ответчика риск «АВТОКАСКО» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хендэ Гетц», №. 28.03.2013 года в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца «Хендэ Гетц», №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО СК «Согласие» не признало произошедшее событие – дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 67867,00 рублей.

Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 67867,00 рублей, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в части взыскания ущерба и просил суд взыскать ущерб в размере 62000,00 рублей, законную неустойку в размере 13349,34 рублей, штраф в размере 31000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, а в остальной части просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.04.2008 года истец на основании страхового полиса № в добровольном порядке застраховал в страховой компании ответчика риск «АВТОКАСКО» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хендэ Гетц», №. 26.02.2013 года в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца «Хендэ Гетц», №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО СК «Согласие» не признало произошедшее событие – дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 67867,00 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что заключение, выполненное ИП Ш. выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства страховщиком, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В свою очередь ООО СК «Согласие», в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения размера страховой выплаты.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Между тем п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

28.03.2013 года в результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца «Хендэ Гетц», №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2013 года.

В результате неправомерных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно условий договора страхования №, к страховому событию относится, в том числе повреждение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 62000,00 рублей, уточненная представителем истца в ходе судебного заседания.

В соответствии сч. 1 ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Исходя из содержания Главы 1 Общих положений Правил страхования ТС дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации ТС «….под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицам в пользу которых заключен договор страхования (Выгодоприобретателям) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном ТС, дополнительном оборудовании, жизни или здоровью Застрахованных лиц, находившимся в застрахованном ТС.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор страхования автотранспортных средств № является возмездным, так как подтверждается оплата по нему страховой премии в сумме 24721,20 рублей, и обязательства по его надлежащему исполнению регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Помимо этого, в соответствии со ст. 27 (Сроки выполнения работ (оказания услуг)), в связи с этим применяется ст. 28 (Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) Закона, согласно которой истица вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору добровольного страхования услуга должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя.

Представленный представителем истца расчет неустойки суд принимает во внимание, поскольку считает его верным.

Как следует из материалов дела, период просрочки выполнения обязательств с 19.07.2013 года по 06.08.2013 года составил 18 дня. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 18 дня * 741,63 руб. (3 % от стоимости услуги) = 13349,34 рублей.

Данный расчет неустойки суд считает правильным.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии спунктом 6 статьи 13Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом штраф, взыскиваемый с ответчика в пользу истца составляет 38674,67 рублей (62000,00 + 2000 +13349,34 / 2).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде расходов по оценке ущерба в размере 6 500,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей, а также согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 руб., рублей возлагается на ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход государства сумму гос.пошлины в размере 2060,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13349,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38674,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125024 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: