Решение по делу № 33-4263/2016 от 26.10.2016

Дело № 33-4263

Судья: Воронцова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года частную жалобу Горелова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.02.2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Горелова В.А. к Плотникову Э.С. об устранении препятствий в пользовании Гореловым В.А. камерой наружного наблюдения путем установления запрета возводить любые конструкции, устанавливаемые с целью ограничения обзора камеры, установленной на стене жилого дома ***.

    Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2016г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.02.2016г. оставлено без изменения.

    Плотников Э.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Горелова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.09.2016г. в пользу Плотникова Э.С. с Горелова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

    В частной жалобе на определение суда Горелов В.А. просит отменить определение суда и принять новое решение, уменьшив сумму расходов в два раза.

    Указывает, что никакой сложности данное дело не имело, экспертизы не назначались, судебные заседания были не длительные.

    Представитель истца Бекренев А.В. на исковое заявление Горелова В.А. возражений не подавал, так как исковое заявление подавал Горелов В.А. в ноябре 2015г., договор с Бекреневым А.В. на оказание услуг подписан в ***.

    Также указывает, что у Плотникова Э.С. отсутствовали деньги на оплату услуг представителя, так как на момент заключения договора он не был трудоустроен и по другому рассмотренному делу просил суд о рассрочке в исполнении решения на полгода по выплате суммы в *** руб.

    Считает оплату услуг Бекренева А.В. завышенной, так как он не является членом адвокатской палаты Тамбовской области.

Проверив материалы дела, выслушав Горелова В.А., поддержавшего жалобу, Плотникова Э.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.02.2016г., вступившим в законную силу 08.06.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований Горелова В.А. к Плотникову Э.С. об устранении препятствий.

Поскольку решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Горелова В.А. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Плотникова Э.С. о взыскании с Горелова В.А. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Плотников Э.С. представил договор оказания юридических услуг от ***, заключенный с Бекреневым А.В. (л.д. 103-104), акт об оказании юридических услуг от *** (л.д. 106), расписку Бекренева А.В. в получении денежных средств от *** на сумму *** руб. (л.д. 107).

Из материалов дела следует, что Бекренев А.В. представлял интересы Плотникова Э.С. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 14.01.2016 г. и 16.02.2016 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2016 г.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем выполненной представителем работы, его временные затраты, сложность спора, а также принципы разумности и справедливости и обоснованно взыскал с Горелова В.А. пользу Плотникова Э.С. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия находит размер взысканных судом первой инстанции расходов обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Горелов В.А. доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Ссылка в жалобе на то, что представитель Плотникова Э.С. не оказывал ему услугу по составлению возражений на исковое заявление, не обоснованна, поскольку оказание данной услуги Бекреневым А.В. отражено в акте об оказании юридических услуг, за оказание данной услуги предусмотрена отдельная оплата, размер которой определен в приложении к договору об оказании юридических услуг от *** Возражения на уточненное исковое заявление Горелова В.А. об устранении препятствий были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика Плотникова –Бекренева А.В. в судебном заседании 16.02.2016г., что опровергает доводы жалобы о том, что возражения на иск подавались до заключения Договора оказания услуг от ***.

Отсутствие у Бекренева А.В. статуса адвоката не влияет на законность принятого определения, поскольку ответчик не лишен права заключать договор на предоставление юридических услуг с лицом, не обладающим статусом адвоката на условиях, предусмотренных договором. Ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015г., носят рекомендательный характер, а конкретный размер вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Довод жалобы об отсутствии у Плотникова Э.С. денежных средств на оплату услуг представителя не состоятелен и опровергается представленной в суд распиской Бекренева А.В. в получении денежных средств по договору оказания услуг от ***.

При таких обстоятельствах оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Горелова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: