Решение по делу № 2-13395/2016 от 23.11.2016

Дело №2-711/2011

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                  Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело по иску Ильиной Л.Ю. к ООО "ответчик" о защите прав субъекта персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать ООО "ответчик" предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: подтвердить факт обработки данных, сообщить правовые основания обработки персональных данных, сообщить сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, сообщить сведения лица, осуществляющего обработку персональных данных; взыскать с ООО "ответчик" в пользу Ильиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, выдан кредит. При заключении договора истицей была представлена информация о ее паспортных данных, месте работы, месте регистрации. Таким образом, с момента заключения договора ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика. Истицей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "ответчик" было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки данных представленных в рамках договора, однако ответ на обращение получен не был, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «наименование1» конверт был возращен отправителю. Направленное истицей в адрес ответчика требование о предоставлении документов, касающихся договора займа, было оставлено без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалась по известному суду адресу, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик- представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались по указанному в иске адресу. По электронной почте направлено письмо от ООО «наименование2», о том что договорные отношения с истцом отсутствуют, к ООО "ответчик" отношения не имеют.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд учитывает, что истец о дате и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу и иного адреса для извещения суду не сообщил. В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ, истец и ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца и обсуждая ее доводы, суд приходит к выводу, что данные доводы не состоятельны, объективно ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, выдан кредит. При заключении договора истицей была представлена информация о ее паспортных данных, месте работы, месте регистрации. Таким образом, с момента заключения договора ответчик является оператором обработки персональных данных заемщика. Истицей, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "ответчик" было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки данных представленных в рамках договора, однако ответ на обращение получен не был, по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «наименование1» конверт был возращен отправителю. Направленное истицей в адрес ответчика требование о предоставлении документов, касающихся договора займа, было оставлено без удовлетворения.

    На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. направленный в адрес ответчика (указанный в исковом заявлении) был получен ответ, из которого следует, что по указанному адресу: АДРЕС расположена организация с юридическим наименованием ООО «наименование2». Каких либо договорных отношений с Ильиной Л.Ю. не имеется.

Согласно ст.12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

     В соответствии с положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

      Из материалов дела следует, что судом приняты меры для реализации истцом своих процессуальных прав. Истец в судебное заседание не явилась, оснований для замены ответчика по имеющимся в деле доказательствам без согласия истца у суда не имеется. Кроме того суд полагает, что истцом вообще не подтвержден факт наличия договорных отношений с ответчиком, поскольку договор займа суду не представлен, копия доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. сама по себе об этом свидетельствовать не может. По имеющимся в деле доказательствам у суда отсутствуют основания полагать о факте наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, на что ссылается истец, а также на нарушение прав истца.

В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 198-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Л.Ю. к ООО "ответчик" о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ