Решение по делу № 33-22548/2016 от 06.12.2016

Судья Е.Н. Леденцова                                                  Дело № 33-189/2017                                                                                            Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                                               город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                      представителя ИП И.В. Дымщица на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дымшица И. В., Дымшица М. И., Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № .... от 30 сентября 2013 года в размере 24 424 489 рублей 19 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

№	Наименование имущества	Кол-во шт	Модель (марка)	Год выпуска	Заводской №	Местонахождение залогового имущества
1.	Грузовой тягач седельный	1	<данные изъяты>	2009	....	<адрес> Эл, <адрес>
2.	Полуприцеп	1	<данные изъяты>	2008	....	<адрес> Эл, <адрес>
3.	Грузовой тягач седельный	1	<данные изъяты>	2008	....	<адрес> Эл, <адрес>
4.	Грузовой тягач седельный	<данные изъяты>	2007	....	<адрес> Эл, <адрес>
5.	Грузовой тягач седельный	1	<данные изъяты>	2007	....	<адрес> Эл, <адрес>
6.	Полуприцеп	1	<данные изъяты>	2007	....	<адрес> Эл, <адрес>
7.	Полуприцеп	1	<данные изъяты>	2006	....	<адрес> Эл, <адрес>
8.	Полуприцеп	1	<данные изъяты>	2006	....	<адрес> Эл, <адрес>
9.	Полуприцеп	1	<данные изъяты>	2005	....	<адрес> Эл, <адрес>
10.	Полуприцеп	1	<данные изъяты>	2004	....	<адрес> Эл, <адрес>
11.	Полуприцеп	1	<данные изъяты>	2004	....	<адрес> Эл, <адрес>
12.	Полуприцеп	1	<данные изъяты>	2004	....	<адрес> Эл, <адрес>
13.	Грузовой тягач седельный	1	<данные изъяты>	2002	....	<адрес> Эл, <адрес>
14.	Грузовой тягач седельный	1	<данные изъяты>	2002	....	<адрес> Эл, <адрес>
15.	Грузовой тягач седельный	1	<данные изъяты>	2002	....	<адрес> Эл, <адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дымшицу И. В., а именно:

путем продажи имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дымшицу И. В., а именно:

    Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 750,6 кв.м., лит. А, кадастровый (или условный) ...., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 078 400 рублей.

    Котельная, литер – Н, общая площадь 108,0 кв.м., кадастровый (или условный) ...., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 780 000 рублей.

- Земельный участок, общей площадью 3 623 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной базы, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 936 000 рублей.

Взыскать с Дымшица И. В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИП И.В. Дымщица об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Банк ВТБ» (ранее ОАО «Банк Москвы») обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю И.В. Дымшицу, М.И. Дымшицу и Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2013. между истцом и ИП И.В. Дымшиц был заключен кредитный договор ..... Во исполнение договора банк кредитные средства в размере 20 510 650 рублей предоставил ответчику. ИП И.В. Дымшиц обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,1 % годовых, срок возврата кредита – 30.09.2018 года.                     ИП И.В. Дымшиц условия договора надлежащим образом не исполняются. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитором было направлено в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и М.И. Дымшиц (далее – поручитель 1) заключен договор поручительства №.... от 30.09.2013., в соответствии с которым М.И. Дымшиц принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ИП И.В. Дымшицем кредитных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «Экипаж» (далее – поручитель 2) был заключен договор поручительства №.... от 30.09.2013., в соответствии с которым ООО «Экипаж» приняло на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение ИП И.В. Дымшицем кредитных обязательств.

Истцом было направлено поручителю 1 и поручителю 2 требование о досрочном исполнении обязательств заемщика, которое до настоящего момента не исполнено. Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору 30 сентября 2013 года между Истцом и ИП И.В. Дымшиц был заключен договор залога движимого имущества № ...., в соответствии с которым ИП И.В. Дымшиц передал Истцу в залог 15 единиц техники.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22.10.2013. между Истцом и ИП И.В. Дымшиц заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания № ...., в соответствии с которым ИП И.В. Дымшиц передал истцу в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

    Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 750,6 кв.м., лит. А, кадастровый (или условный) ...., расположенное по адресу: Российская Федерация, ...., <адрес>;

    Котельная, литер – Н, общая площадь 108,0 кв.м., кадастровый (или условный) ...., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>;

- Земельный участок, общей площадью 3 623 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной базы.

Дополнительным соглашением .... от 30.05.2014. к договору об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 11 414 114 рублей.

В соответствии с вышеуказанными договорами залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

По состоянию на 28.07.2015 года ответчик имеет просроченную задолженность по кредиту в сумме 18 395 582 рубля 60 копеек, в том числе просроченный основной долг – 15 394 875 рублей 14 копеек, просроченные проценты 1 343 892 рубля 82 копейки, проценты на просроченный долг – 87 250 рублей 01 копейка, пени за просрочку основного долга и процентов – 1 569 564 рубля 63 копейки.

    На основании вышеизложенного, указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащего И.В. Дымшицу, определив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества – публичные торги.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно исковые требования уточнял. В окончательном виде просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:

- по первому траншу по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 36 848 621 рубль 79 копеек, их которых: 15 394 875 рублей 14 копеек – основной долг, 1 343 892 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 1 550 439 рублей 72 копейки – проценты на просроченный основной долг, 18 559 414 рублей 11 копеек – пени за просрочку основного долга и процентов,

- по второму траншу по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 3 504 301 рубль 97 копеек, их которых: 1 469 769 рублей 80 копеек – основной долг, 145 003 рубля 86 копеек – просроченные проценты, 143 135 рублей 62 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 746 392 рубля 62 копейки – пени за просрочку основного долга и процентов.

- по третьему траншу по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 2 134 985 рублей 81 копейка, их которых: 900 735 рублей 33 копейки – основной долг, 84 765 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 87 719 рублей 38 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 061 765 рублей 73 копейки – пени за просрочку основного долга и процентов,

- по четвертому траншу по состоянию на 16 февраля 2016 года в размере 606 596 рублей 21 копейка, их которых: 255 269 рублей 66 копеек – основной долг, 24 022 рубля 63 копейки – просроченные проценты,                  24 859 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг,                            302 444 рубля 13 копеек – пени за просрочку основного долга и процентов.

06 сентября 2016 года определением суда по данному делу было произведено процессуальное правопреемство, истец - ОАО «Банк Москвы» был заменен на его правопреемника – ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с суммой основного долга согласились, просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до разумных пределов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем И.В. Дымщица ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения по делу Судом не был учтен тот факт, что истцом в одностороннем порядке была незаконно изменена процентная ставка по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 указанного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2013 года между истцом и ИП И.В. Дымшиц был заключен кредитный договор № .....

Во исполнение договора банк кредитные средства в размере 20 510 650 рублей предоставил ответчику. Выдача кредита осуществлялась 4 частями (траншами). ИП И.В. Дымшиц обязывался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами согласно графику погашения, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,1 % годовых, срок возврата кредита – 30.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и М.И. Дымшиц 30 сентября 2013 года заключен договор поручительства № ...., в соответствии с условиями пункта 3.1. которого, М.И. Дымшиц принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед Истцом за исполнение ИП И.В. Дымшиц обязательств по кредитному договору от 30.09.2013.                № .....

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «Экипаж» 30 сентября 2013 года был заключен договор поручительства № ...., в соответствии с пунктом 3.1 которого, ООО «Экипаж» в солидарном порядке отвечает перед Банком за исполнение обязательств ИП И.В. Дымшиц по кредитному договору от 30.09.2013. № .....

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Истцом и ИП И.В. Дымшиц 30 сентября 2013 года был заключен договор залога движимого имущества № ...., в соответствии с которым ИП И.В. Дымшиц передал Истцу в залог транспортные средства.

В соответствии с п.3.1 договора залога, Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Истцом и ИП И.В. Дымшиц 22 октября 2013 года заключен договор об ипотеке № ...., в соответствии с которым ИП И.В. Дымшиц передал истцу в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

    Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 750,6 кв.м., лит. А, кадастровый (или условный) ...., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>;

    Котельная, литер – Н, общая площадь 108,0 кв.м., кадастровый (или условный) ...., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>;

- Земельный участок, общей площадью 3 623 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для производственной базы.

В соответствии с п.4.1 договора об ипотеке, залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования по кредитному договору за счет предмета ипотеки и обратить взыскание на предмет залога.

     В соответствии с п.2.4 приложения .... к договору об ипотеке предмет ипотеки оценивается сторонами, по взаимному согласию в сумме 12 957 507 рублей.

Дополнительным соглашением .... от 30.05.2014. к договору об ипотеке № .... предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 11 414 114 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитором 09.07.2015. было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

            Из представленного расчета следует, что по состоянию на 16 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору № .... по первому траншу составляет в размере 36 848 621 рубль 79 копеек, их которых: 15 394 875 рублей 14 копеек – основной долг, 1 343 892 рубля 82 копейки – просроченные проценты, 1 550 439 рублей 72 копейки – проценты на просроченный основной долг, 18 559 414 рублей 11 копеек – пени за просрочку основного долга и процентов,

- по второму траншу в размере 3 504 301 рубль 97 копеек, их которых: 1 469 769 рублей 80 копеек – основной долг, 145 003 рубля 86 копеек – просроченные проценты, 143 135 рублей 62 копейки – проценты на просроченный основной долг, 1 746 392 рубля 62 копейки – пени за просрочку основного долга и процентов.

- по третьему траншу в размере 2 134 985 рублей 81 копейка, их которых: 900 735 рублей 33 копейки – основной долг, 84 765 рублей 36 копеек – просроченные проценты, 87 719 рублей 38 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1 061 765 рублей 73 копейки – пени за просрочку основного долга и процентов,

- по четвертому траншу в размере 606 596 рублей 21 копейка, их которых: 255 269 рублей 66 копеек – основной долг, 24 022 рубля 63 копейки – просроченные проценты, 24 859 рублей 80 копеек – проценты на просроченный основной долг, 302 444 рубля 13 копеек – пени за просрочку основного долга и процентов.

Определением суда от 16 февраля 2016 года по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого заложенного имущества.

        Согласно заключению эксперта ИП А.А. Нигамедзянова наиболее вероятная рыночная стоимость нежилого двухэтажного административного здания общей площадью 750,6 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> составляет 18 848 000 рублей, рыночная стоимость котельной, общей площадью 108,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 975 000 рублей и 3 670 000 рублей составляет средняя рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 623 кв.м., расположенного по аналогичному адресу.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Взыскание задолженности правомерно произведено судом с заемщика и поручителей в солидарном порядке в силу заключенных договоров.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным

При этом суд пришел к выводу о том, что начисленная Банком неустойка по вышеуказанному договору с учетом обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в указанной части решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП И.В. Дымщица о несогласии с тем, что истцом в одностороннем порядке была незаконно изменена процентная ставка по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Кредитный договор заключен под условием предоставления денежных средств под 15,1 процентов годовых. Расчет задолженности по кредиту также рассчитан исходя из 15,1 процентов годовых. Увеличения процентной ставки по договору не производилось.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП И.В. Дымщица - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи