Решение от 17.08.2016 по делу № 11-358/2016 от 16.08.2016

Дело № 11-358/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                      17.08.2016 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дурова И.Н.,

Рассмотрев материалы дела по частной жалобе Пакаловой Т. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка – Мировой судья судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению ТСЖ «Центр» к Пакаловой Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Пакаловой Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка – Мировой судья судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка по делу по исковому заявлению ТСЖ «Центр» к Пакаловой Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Определением постановлено: принять отказ представителя ТСЖ «Центр» от иска, предъявленного к Пакаловой Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Пакалова Т.В. обратилаь в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ: Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Как видно из материалов гражданского дела, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 325 ГПРК РФ не направил лицам, участвующим в деле, копии жалобы Пакаловой Т.В. Частная жалоба для принесения возражений ТСЖ «Центр» не направлена, не предоставлен срок для принесения возражений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Пакаловой Т.В. было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Как видно из резолютивной части определения мирового судьи, им не были разрешены требования истца о взыскании судебных расходов (не содержится вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого требования в резолютивной части определения).

На основании изложенного, суд находит, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, оно подлежит направлению мировому судье для устранения выявленных недостатков.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░:                (░░░░░░░)            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.