Решение по делу № 2-2469/2016 от 25.03.2016

Дело №2-2469/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                                    г. Уфа                        

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецов А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты>. по вине ФИО3 были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №. а ответственность истца в <данные изъяты>» по полису ССС №.

По вопросу страхового возмещения Заявитель обратился в <данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно Экспертному Заключению № от 19.11.2015г. об определении размера расходов па восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна <данные изъяты> руб. За составление Заключения уплачено <данные изъяты> рублей. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено <данные изъяты> руб.

Однако. 11.12.15г. <данные изъяты>» уведомило об увеличении срока выплаты страхового возмещения, при этом мотивируя это Правилами ОСАГО (в действующей редакции).

Однако, Правила ОСАГО не предусматривают увеличение срока выплаты страхового возмещения по основанию указанному в уведомлении. Это нарушает права и законные интересы Истца и влечет уплату страховщиком неустойки предусмотренной п. 2 1. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

12.01.2016г. в порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

26.01.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело частичную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества.

Разница между выплаченными денежными средствами и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

02.03.16г. в порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате разницы и неустойки. Однако, <данные изъяты>» страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа не представил.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:

<данные изъяты>. возмещение стоимости ремонта;

<данные изъяты> <данные изъяты>. возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

<данные изъяты>. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты>.;

- неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты>. по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

<данные изъяты> руб. возмещение морального вреда;

<данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взыскиваемой суммы.

    В последствие истец требования уточнил и указал следующее.

После подачи иска в суд <данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, <данные изъяты>» добровольно оплачено <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта<данные изъяты> руб. возмещение расходов по экспертизе <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца:

<данные изъяты>. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

<данные изъяты>. возмещение морального вреда;

<данные изъяты> руб. возмещение расходов по оплате юридических услуг;

- штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.11.2015г. по вине ФИО3 были причинены механические повреждения <данные изъяты> принадлежащего Истцу на праве собственности.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №. а ответственность истца в <данные изъяты>» по полису ССС №.

По вопросу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно Экспертному Заключению № от 19.11.2015г. об определении размера расходов па восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна <данные изъяты> руб. За составление Заключения уплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства уплачено 271 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, 11.12.15г. <данные изъяты>» уведомило об увеличении срока выплаты страхового возмещения, при этом мотивируя это Правилами ОСАГО (в действующей редакции).

Однако, Правила ОСАГО не предусматривают увеличение срока выплаты страхового возмещения по основанию указанному в уведомлении. Это нарушает права и законные интересы Истца и влечет уплату страховщиком неустойки предусмотренной п. 2 1. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

12.01.2016г. в порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

26.01.2016г. <данные изъяты>» произвело частичную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Разница между выплаченными денежными средствами и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>.

02.03.16г. в порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате разницы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>.

Таким образом, <данные изъяты>» добровольно оплачено <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. возмещение расходов по экспертизе и <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки по п. 21. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО:

Дата обращения с заявлением по ОСАГО 02.12.2015г. Соответственно срок выплаты страхового возмещения не позднее 22.12.15г.

Частичная выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена 26.01.16г. С 23.12.15г. по 26.01.16г. просрочка составила 35 дней.

Неустойка по состоянию на 26.01.16г. составила <данные изъяты>. Неустойка, исчисляемая с 27.01.16г. составляет: <данные изъяты>. за каждый день просрочки. Просрочка с 27.01.16г. по 15.03.16г. составила 49 дней.

На 15.03.16г. неустойка составила <данные изъяты> руб.

Из них добровольно выплачено <данные изъяты>.

Разница составила <данные изъяты>.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 500 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу до предъявления иска, требование о взыскании штрафа следует оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с <данные изъяты>» в пользу истца в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере 3 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  А.В. Кузнецов