Решение по делу № 2-2285/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 июля 2016 года гражданское дело № 2-2285/2016 по иску Суровяткина Д.В. к Управлению муниципального имущества администрации      г. Пензы, ООО «Пензенская электро-техническая компания» о возмещении материального ущерба,

                У С Т А Н О В И Л:

Суровяткин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы, указав, что он является собственником АВТО. Указанным автомобилем по состоянию на Дата управляла его супруга С.Е.., которая приехала на автомобиле около Данные изъяты Дата по адресу: Адрес и припарковала указанный автомобиль на стоянке в районе световой опоры, направилась в ближайшее здание, где находится офис организации, где она осуществляет трудовую деятельность. Примерно в Данные изъяты сработала сигнализация, которой оборудован автомобиль, супруга вышла к месту парковки и увидела, что на принадлежащий истцу автомобиль упала световая опора. После случившегося супруга вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт падения световой опоры на АВТО и механические повреждения. В результате повреждения принадлежащего Суровяткину Д.В. имущества ему причинен материальный ущерб, который до настоящего времени никем не возмещен. Автомобиль в настоящее время не восстановлен. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «ОК ЭКСПЕРТ- ПЛЮС», от Дата размер материального ущерба оцениваемого автомобиля с учетом износа составляет Данные изъяты рублей. Стоимость отчета составляет Данные изъяты рублей. На световой опоре имеются линии электропередач, что говорит о принадлежности ответчику. Световая опора принадлежит ответчику и в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Указанная выше световая опора, упавшая на мой автомобиль, является бесхозной, а значит нести ответственность за халатное использование бесхозного имущества, должен муниципалитет в лице ответчика.

На основании изложенного Суровяткин Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального вреда в размере 79 230,78 рублей, расходы на производство оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Пензенская электро-техническая компания», ООО «Феникс», ООО «Олимп».

    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2016 года прекращено производство по исковым требования Суровяткина Д.В. к ООО «Феникс», ООО «Олимп» о возмещении ущерба в связи с отказом истца от иска.

    Истец Суровяткин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца Суровяткина Д.В. – Потапова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Пензы Юшанов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель ответчика ООО «Пензенская электро-техническая компания» Мешков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика ООО «Пензенская электро-техническая компания» Капасовский М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы    Сурмина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к УМИ администрации г.Пензы, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Пензенская электро-техническая компания».

    Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Пензы Тычкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к УМИ администрации г.Пензы отказать, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Пензенская электро-техническая компания».

    Представитель третьего лица администрации г. Пензы Коваленко Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к УМИ администрации г.Пензы отказать, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Пензенская электро-техническая компания».

    Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Представитель третьего лица МУП «Пензагорсвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Свет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В судебном заседании установлено, что Суровяткин Д.В. является собственником АВТО

Дата около Данные изъяты в районе Адрес в результате падения световой опоры причинен ущерб АВТО

Постановлением УУП УМВД России по г. Пензе от 14.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что АВТО получила механические повреждения в результате падения бетонной световой опоры. Световая опора обломилась на уровне земли. У автомашины замята крышка багажника, оба задних крыла, задняя часть автомобиля полностью прижата к земле, заднее правое колесо повреждено, шина спущена.

Истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» Номер от Дата размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля) с учетом износа составляет Данные изъяты рублей.

По сообщению отдела ведения реестра муниципального имущества и земельных участков Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от Дата в реестре муниципальной собственности города Пензы сведения о каскадах световых опор, линий электропередач, имеющих адрес местоположения: Адрес не значатся.

Собственником линейного сооружения – линия электропередачи уличного освещения - каскад Номер , расположенного по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи имущества у МУП «Пензагорсвет» с Дата являлось ООО «Пензенская электро-техническая компания».

Из технического паспорта от Дата ., подготовленного МУП «Объединенная городская служба архитектура, градостроительства и технической инвентаризации», опора линия электропередачи уличного освещения, упавшая на автомобиль истца, является составной частью линейного сооружения «линия электропередачи уличного освещения Каскад Номер », расположенного по адресу: Адрес

Дата от ООО «Пензенская электро-техническая компания» к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на основании соглашения Номер к перешли права и обязанности по договору лизинга Номер от Дата ., предметом которого являются, в том числе, линии электропередачи уличного освещения по Адрес (до плотины ТЭЦ): 17 опор СВ-110; 18 светильников ЖКУ- 100 (на опорах с Номер по Номер согласно техническому паспорту от Дата ); 576 метров провода СИП 4x26.

Дата ООО «Пензенская электро-техническая компания» по договору купли-продажи от Дата Номер передало ЗАО «Пензенская горэлектросеть» линейное сооружение - ЛЭП каскад Номер . По договору купли-продажи было передано 70 железобетонных и металлических опор, а также сети уличного освещения общей протяженностью 5840 п.м.

Из вышеизложенного следует, что момент падения опоры линия электропередачи уличного освещения на автомобиль истца собственником линейное сооружение - ЛЭП каскад Номер , расположенного по адресу: Адрес , являлось ООО «Пензенская электро-техническая компания».

Согласно п. 2.2 Устава ООО «Пензенская электро-техническая компания» предметом деятельности общества является производство, передача и перераспределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; оптовая торговля электрической и тепловой энергией, производство, изготовление, наладка, ремонт электрооборудования, арматуры, металлоконструкций для кабельных и воздушных линий и др.

В соответствии с п.п. 3.2.-3.3. Устава общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, и осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества.

В силу п. 3.6.2 Устава Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам общества.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, (далее - Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

В данном случае надежность работы, состояния линий электропередачи обеспечена не была, так как имело место падения опоры линии электропередач уличного освещения.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений об источнике повышенной опасности, поскольку линейное сооружение - ЛЭП каскад Номер отвечает вышеуказанным признакам.

Данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не имеется. В настоящем случае отсутствует и умысел самого истца в причинении ущерба.

         На основании вышеизложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Пензенская электро-техническая компания», поскольку именно действия ООО «Пензенская электро-техническая компания» по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества привели к падению опоры линии электропередач уличного освещения на АВТО, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, следовательно, ООО «Пензенская электро-техническая компания» должно нести ответственность за причиненный вред.

Доводы ООО «Пензенская электро-техническая компания» о том, что упавшая опора линии электропередач уличного освещения не принадлежит ООО «Пензенская электро-техническая компания» суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что упавшая опора принадлежит третьим лицам, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Кроме того линейное сооружение - ЛЭП каскад Номер является единым комплексом неразрывно связанных физически или технологически объектов.

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Суровяткина Д.В. к ООО «Пензенская электро-техническая компания» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

         При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс»               Номер от Дата , поскольку результаты исследования ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Пензенская электро-техническая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере Данные изъяты рублей.

    Исковые требования Суровяткина Д.В. к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворению не подлежат, поскольку Управление муниципального имущества администрации г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Суровяткиным Д.В. была уплачена сумма в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили Данные изъяты рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Пензенская электро-техническая компания» в пользу Суровяткина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суровяткина Д.В. к ООО «Пензенская электро-техническая компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пензенская электро-техническая компания» в пользу Суровяткина Д.В. сумму ущерба в размере 79 230 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суровяткина Д.В. к Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2016 года.

Судья                                                                              Т.В. Черненок