Решение по делу № 2-1347/2014 от 20.01.2014

Дело № – 1347 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. <данные изъяты> между сторонами заключен возмездный договор № на оказание информационных услуг при поиске объекта недвижимости для дальнейшего приобретения. Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчице информацию и провел показ следующих объектов недвижимости: <адрес>, а также <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> приобрела в собственность <адрес>, однако не исполнила своих обязательств по договору, не оплатив стоимость полученной услуги в размере 3% от покупной цены объекта недвижимости. Истец принял меры для досудебного урегулирования спора, однако услуги ООО «<данные изъяты>» ответчицей до настоящего времени не оплачены. Истец полагает, что данные обстоятельства нарушают его законные права и интересы. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства за оказание консультационных и маркетинговых услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, пеню – <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом следующее. Между сторонами действительно был заключен договор на оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске для приобретения объектов недвижимости. Одним из существенных условий договора являлась стоимость объектов, которая не должна была превышать <данные изъяты>. Истцом был представлен лишь один объект недвижимости, удовлетворяющий ценовому критерию, который не устроил ответчицу по техническим характеристикам. Также истцом была представлена квартира стоимостью <данные изъяты>, с указанием на то, что приобрести двухкомнатную квартиру стоимостью ниже невозможно. Не получив надлежащую услугу в ООО «<данные изъяты>», ответчица обратилась в АН «СобственникЪ», ИП ФИО7, между которыми был заключен договор на оказание возмездных услуг. Целью данного договора являлся поиск объекта недвижимости, удовлетворяющего в том числе, ценовому критерию. За оказанную услугу ФИО2 оплатила ИП ФИО7 сумму в размере <данные изъяты>. Факт показа квартиры ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, так как существенным условием являлась покупка квартиры за цену, обозначенную в договоре. Оказание ФИО2 данных услуг ИП ФИО7 не является основанием для взыскания вознаграждения в пользу истца. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № на оказание информационных (консультационных и маркетинговых) услуг при поиске для приобретения объекта недвижимости.

Согласно параграфу 1 указанного договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать ФИО2 информационную услугу (осуществить консультационное и информационное обслуживание), способствующую поиску объекта, удовлетворяющего примерным требованиям и пожеланиям заказчика, а именно двухкомнатной квартиры ориентировочной (желаемой) стоимостью <данные изъяты>. Стоимость информационной услуги ООО «<данные изъяты>» составила 3% от цены объекта.

Из параграфа 2 договора следует, что ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить информационную услугу, а ФИО2, в свою очередь, обязалась оплатить данную услугу.

Согласно параграфу 3 договора ответчица, в том числе, обязалась только в присутствии представителя ООО «<данные изъяты> заключать любую первичную сделку по объекту; выплатить истцу причитающееся ему вознаграждение согласно договору; самостоятельно, без оплаты услуг истца, не использовать полученную информацию, в том числе для приобретения права на объект или на его часть, на свое имя либо на имя своих родственников, не передавать задаток или аванс за объект до подписания акта выполненных услуг (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями указанного договора, истец предоставил ответчице информацию и провел показ квартир по адресу: <адрес>; <адрес>. Данный факт подтверждается актом предоставления информации от 20.06.2013г. (л.д. 8).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес>, была приобретена ответчицей в собственность, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя по договору обязательства, предоставив ответчице полную информацию об указанном объекте недвижимости, тогда как стоимость информационной услуги ООО «<данные изъяты>», составляющая 3% от цены объекта, до настоящего времени ответчицей не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что истец обращался к ответчице с требованием об оплате стоимости услуги, подтверждаются материалами дела, однако в добровольном порядке ФИО2 данное требование не выполнила.

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Исходя из условий договора, между сторонами был заключен договор оказания услуг, предмет и содержание которого определены п. 1 ст. 779 ГК РФ: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора, заключенного между сторонами, была услуга по подбору квартир. Содержание акта предоставления информации подтверждает то, что исполнителем услуга выполнена – подобраны две квартиры.

Доводы ответчицы относительно того, что истцом нарушены ее права потребителя, суд находит несостоятельными. Цена объекта, определенная в договоре, являлась ориентировочной и желаемой, т.е. не обязательной. Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчица обязалась не использовать полученную информацию, в том числе для приобретения права на представленный объект на свое имя. При этом спорный объект недвижимости был приобретен ФИО2 непосредственно после предоставления истцом информационной услуги.

Тот факт, что у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные отношения с ИП ФИО7, не является основанием для нарушения условий договора № №, заключенного между сторонами на период действия с 20.06.2013г. по 25.07.2013гДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, <адрес> по указанному адресу приобретена ею в период действия договора № за сумму в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что ответчица самостоятельно воспользовалась информацией, предоставленной ей ООО «<данные изъяты>» по договору № 8№, в связи с чем обязана оплатить стоимость консультационных и маркетинговых услуг.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца суд полагает необходимым взыскать денежные средства за оказание консультационных и маркетинговых услуг в размере: 2 <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п. 4.5. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать пеню в размере: <данные изъяты> х 0,1% х 194 дня (период просрочки с 10.07.2013г. по 20.01.2014г.) = <данные изъяты>.

Согласно п. 4.6 договора, в случае, если заказчик самостоятельно воспользуется информацией, предоставленной ему по договору, без оплаты услуг исполнителя, наступает ответственность заказчика в виде штрафа в размере 50% от суммы оплаты услуг.

Исходя из этого, сумма штрафа составляет: <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17.02.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░ № – 1347 / 2014

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░1

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5,

░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194 - 198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░