Решение по делу № 2-3230/2016 от 01.07.2016

Дело № 2 – 3230/16 <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Сергеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Степанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Степанову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05 июня 2012 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Степановым О.В. заключен договор присоединения к Условиям и правилам предоставления банковских услуг № № с выдачей ответчику кредитной карты, по условиям которого ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту; ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Договор заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 143999,74 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 71733,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 49527,99 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 13500 рублей, штраф – 2500 рублей (фиксированная часть) и 6738,08 рублей (процентная составляющая). Истец просит взыскать с ответчика задолженность - 143999,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4079,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.ст. 113-117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2012 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Степановым О.В. заключен смешанный договор с выдачей ответчику кредитной карты «Универсальная», содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Договор заключен в письменной форме в виде заявления на оформление кредитной карты и Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

По условиям договора кредитный лимит устанавливается в индивидуальном порядке, погашается ежемесячными платежами в размере не менее 7% от использованной суммы кредита на конец месяца до 25 числа месяца следующего за отчетным, процентная ставка по кредиту – 3% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячная комиссия за несвоевременное (или неполное) внесение минимального платежа по кредитному договору – 5% от общего размера задолженности по кредитному договору, штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств по договору более чем на 90 дней – 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 июля 2014 г. наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02 марта 2015 г. наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты».

Изменение наименования банка не повлекло за собой изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам.

Из клиентской выписки следует, что ответчик с использованием кредитной карты получал наличные средства, оплачивал товары, производилось зачисление денежных средств, начислены проценты за пользование кредитом, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, штрафы за нарушение сроков платежей. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил предусмотренные графиком платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на 24 ноября 2015 г. образовалась задолженность в размере 143999,74 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 71733,67 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 49527,99 рублей, комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 13500 рублей, штраф – 2500 рублей (фиксированная часть) и 6738,08 рублей (процентная составляющая).

Требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не заявлено ходатайство о несоразмерности суммы штрафных санкций сумме основного долга.

Взыскание штрафных санкций в указанном истцом размере суд считает правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не представлены какие-либо уважительные причины неоплаты задолженности, несоразмерности суммы штрафных санкций сумме основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 4079,99 рублей. Сумма расходов подтверждена платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Степанова О.В. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору от 05 июня 2012 г. № № в размере 143999,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4079,99 рублей, всего 148079,73 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н.Багаева.