Решение по делу № 33-11989/2013 от 19.11.2013

Судья - Рожкова О.В.

Дело №33-11989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 27 ноября 2013 г. дело по частной жалобе Министерства социального развития Пермского края на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации г.Перми в пользу Соколова А.Е., Соколовой Е.А. солидарную сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Управления жилищных отношений Администрации г.Перми в пользу Соколова А.Е., Соколовой Е.А. солидарную сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Министерства социального развития Пермского края в пользу Соколова А.Е., Соколовой Е.А. солидарную сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2012 года исковые требования Соколовых удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным отказ Управления жилищных отношений Администрации г.Перми в выдаче Соколовым свидетельства о праве на получение социальной вьшлаты от 23.07.2012. Признано за Соколовыми право на получение свидетельства на получение социальной выплаты. Обязать Управление жилищных отношений Администрации г. Перми выдать Соколовым А.Е., Е.А. свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 35% стоимости жилого помещения.

Соколов А.Е., Соколова Е.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела по правилам ст.98, 100 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Министерство социального развития Пермского края в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы Соколова А.Е., Соколовой Е.А. представляли Мусихин Е.В., Малунова А.В., с которыми у истцов был заключен договор на оказание юридических услуг по введению дела в суде по вопросу обжалования отказа. Стоимость услуг представителей по указанному договору определена в *** рублей, уплаченных 25.01.2013 года Соколовым А.Е., Соколовой Е.А. в полном объеме Мусихину Е.В. и Малуновой А.В., что подтверждается распиской.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2012 года исковые требования Соколовых удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм права обоснованно признал право истцов на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов в сумме *** рублей, суд правильно учел количество и длительность проведенных судебных разбирательств с участием представителя истцов, объем оказанных услуг. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой.

Доводы частной жалобы о том, что требования истцов к Министерству не удовлетворены, то есть Министерство не является ответчиком по данному делу, поэтому с него не подлежат взысканию судебные расходы, несостоятельны по следующим основаниям.

Министерство являлось надлежащим ответчиком по делу, возражало против удовлетворения исковых требований истцов о праве на получение социальной выплаты, исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то есть ответчик Министерство по отношению к истцам является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные им по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Другие доводы частной жалобы Министерства социального развития Пермского края не могут служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены судом правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: