Решение по делу № 33-2644/2013 от 14.03.2013

Судья Смирнова Е.И. дело 33- 2644/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юртайкина В.Н. к Загудалову А.В., Загудаловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать временные строения

по апелляционной жалобе Загудалова А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.12.2012 г., которым постановлено:

« Исковое заявление Юртайкина В.Н. к Загудалову А.В., Загудаловой Е.А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Загудалова А.В., Загудалову Е.А. устранить препятствия в осуществлении права собственности Юртайкина В.Н. на жилой дом и земельный участок <адрес> а именно:

снести за свой счет

-металлический навес с воротами и калиткой, расположенный при входе-въезде на земельный участок <адрес> и частично расположенный на земельном участке <адрес>

-сарай ( обозначенный Н в плане, выполненном кадастровым инженером П.. от 03.12.2012 г.), частично расположенный на земельном участке <адрес>

-туалет ( обозначенный Т в плане, выполненном кадастровым инженером П. от 03.12.2012) частично расположенный на земельном участке <адрес>

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Загудалова А.В, возражения представителя Юртайкина В.Н. Колотыгиной М.Л.

у с т а н о в и л а :

Юртайкин В.Н. обратился в суд с иском к Загудаловым А.В., Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать временные строения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.06.2008 г. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных <адрес>

Собственниками земельного участка и жилого дома <адрес> являются ответчики.

В процессе пользования земельным участком ответчики произвели изменение его конфигурации, границ земельного участка с целью увеличения площади используемого ими участка за счет участка истца.

Кроме того, ответчики возвели навес с воротами, сарай, туалет, которые частично располагаются на земельном участке истца, что также создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Просит устранить чинимые ему препятствия, обязать ответчиков снести временные строения: сарай, туалет, навес с воротами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Загудалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное на неправильном установлении обстоятельств по делу, указав, что они приобрели указанный земельный участок в 2010 г. в том состоянии, в тех границах и с теми постройками, которые указывает истец. Никаких строений не возводили. Это сделал прежний собственник, брат истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Загудалов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Юртайкина В.Н. Колотыгина М.Л. просит решение оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующими в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что на основании договора дарения от 26.05.2008 г. Юртайкин В.Н. является собственником земельного участка площадью 645,46 кв.м. и жилого дома, расположенных <адрес>

Собственниками земельного участка площадью 431,89 кв.м. и жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Юртайкиным О.Н.- братом истца, от 28.12.2010 г. являются Загудалов А.В. и Загудалова Е.А..

Также установлено, что границы указанных земельных участков установлены, занесены в ГКН 15.12 2002 г. и 13.02.2003 г. с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Вместе с тем, как видно из схемы кадастрового инженера от 03.12.2012 г. фактически имеются наложения границ указанных земельных участков: площадь наложения земельного участка № на участок № 34 кв.м. ( 15 + 19), что соответствует пощади S1 и S2 на схеме, а площадь наложения земельного участка № на участок № 9 кв.м., что соответствует площади S3.

На площади наложения земельного участка № на участок № частично находятся сарай и туалет, а также металлический навес с воротами, находящиеся в пользовании ответчиков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку фактическая граница смежества не соответствует данным ГКН, смещена в сторону участка №, принадлежащего Юртайкину Ю.Н., то нарушены его права собственника в отношении данного земельного участка, которые должны быть восстановлены путем сноса за счет ответчиков сарая, туалета и металлического навеса с воротами и калиткой, расположенного при входе-въезде на земельный участок <адрес>

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, забор между указанными земельными участками, в результате чего фактическая граница стала не соответствовать данным ГКН, возведен прежним собственником земельного участка № 8Б Юртайкиным О.Н. с согласия прежнего собственника земельного участка № - отца Юртайкиных. Туалет, сарай и металлический навес с воротами также возводились Юртайкиным О.Н.

И Загудаловы, и Юртайкин Ю.Н. приобрели земельные участки в том виде, в каком они существуют в настоящее время и самостоятельно никаких действий по захвату территории друг друга не предпринимали.

Согласно схеме кадастрового инженера от 03.12.2012 г. наложение границ на земельный участок № имеет место не только со стороны участка №, но и со стороны участка № Ни одна из четырех фактических границ участка № не соответствует данным ГКН. ( л.д. 26,27).

Загудаловы претендуют на земельный участок в тех границах, который они фактически приобрели, соответственно между сторонами имеет место спор о праве на земельные участки и спор по границам этих земельных участков.

Между тем, исковые требования о приведении земельных участков в соответствие с данными ГКН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определения границ, никем не заявлялись.

Снос упомянутых строений, без приведения границ в соответствие с данными ГКН, сам по себе нарушенных, если таковые имеются, прав истца не восстановит, поскольку границы земельных участков останутся в том же состоянии, и истец, по-прежнему, не сможет пользоваться частью принадлежащего ему по документам имущества, в то время, как устранение препятствий в этом служило основанием заявленных исковых требований.

Кроме того, как указывалось выше, наложение границ имеет место не только со стороны земельного участка ответчиков, но и на земельный участок ответчиков со стороны участка истца.

При таких обстоятельствах, до тех пор, пока не установлено действительное нарушение прав истца, разрешение вопроса о сносе спорных строений является преждевременным и не отвечающим цели заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования истца оставлению без удовлетворения.

При этом стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос при разрешении спора по границам земельного участка.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25.12.2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Юртайкина Ю.Н. к Загудалову А.В., Загудаловой Е.А. об устранении нарушений прав собственника путем сноса сарая, туалета, металлического навеса с воротами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи