Решение по делу № 2-10254/2016 ~ М-8776/2016 от 17.06.2016

        Дело № 2-10254/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                         08 августа 2016 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана», Балашову Ю. В., Балашовой И. Л. о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Арсенал-опт» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Светлана» 26.12.2012 года заключен договор поставки товара. По договору в период с 03.11.2015 года по настоящее время ООО «Арсенал-опт» в адрес ООО «Светлана» поставило товар на общую сумму 80 977 рублей 70 копеек. ООО «Светлана» частично оплатило задолженность за поставленный товар в размере 22 044 рубля 95 копеек. В настоящее время сумма задолженности составляет 58 932 рубля 75 копеек. Сумма пеней по договору по состоянию на 16.06.2016 года составляет 9 382 рубля 11 копеек. 26.12.2012 года между ООО «Арсенал-опт» и Балашовым Ю.В., а также между ООО «Арсенал-опт» и Балашовой И.Л. заключены договора поручительства к договору поставки от 26.12.2012 года.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за товар по договору поставки от 26.12.2012 года в размере 58 932 рубля 75 копеек, пени - 9 382 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 249 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арсенал-опт» по доверенности Иванов М.С. исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за товар по договору поставки от 26.12.2012 года в размере 24 042 рубля 25 копеек, пени - 9 382 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 249 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика ООО «Светлана», Балашов Ю.В., Балашова И.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от них не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Арсенал-опт» (Поставщик) и ООО «Светлана» (Покупатель) 26.12.2012 года заключен договор поставки. По договору истец принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки передать ООО «Светлана» алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. В соответствии с пунктом 2.2. договора ООО «Светлана» должно оплатить поставленный истцом товар не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки от 27.12.2013 года при несвоевременной оплате поставленного товара ООО «Светлана» обязался уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26.12.2012 года между ООО «Арсенал-опт» и Балашовым Ю.В. заключен договор поручительства к договору поставки от 26.12.2012 года, согласно которому последний обязался отвечать перед ООО «Арсенал-опт» за исполнение ООО «Светлана» всех обязательств по договору поставки от 26.12.2012 года.

Также 26.12.2012 года между ООО «Арсенал-опт» и Балашовой И.Л. заключен договор поручительства к договору поставки от 26.12.2012 года, согласно которому последний обязался отвечать перед ООО «Арсенал-опт» за исполнение ООО «Светлана» всех обязательств по договору поставки от 26.12.2012 года.

Установлено и подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, что ООО «Арсенал-опт» в адрес ООО «Светлана» в период с 03.11.2015 года по настоящее время был поставлен товар на общую сумму 80 977 рублей 70 копеек.

ООО «Светлана» частично оплатило задолженность за поставленный товар в размере 22 044 рубля 95 копеек, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно было выплачено 34 890 рублей 50 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.07.2016 года.

В настоящее время за ООО «Светлана» по указанному выше договору поставки имеется просроченная задолженность в размере 24 042 рубля 25 копеек.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между сторонами соглашений о расторжении договора поставки и/или договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 34 890 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению, так как заявленные требования основаны на законе - статьях 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки по состоянию на 16.06.2016 года составляет 9 382 рубля 11 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиками суду не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, а также отсутствие заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Арсенал-опт» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 202 рубля 73 копейки в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана», Балашова Ю. В., Балашовой И. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт задолженность по договору поставки от 26.12.2012 года в размере 24 042 рубля 25 копеек, пени - 9 382 рубля 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана», Балашова Ю. В., Балашовой И. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 91 копейка с каждого.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Н.В. Гоглева