Решение по делу № 33-376/2017 от 17.01.2017

Председательствующий Борец С.М.

Дело № 33-376/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года                     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесникова В.М. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Колесникова В.М. к администрации Усть-Абаканского района о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Колесников В.М. обратился в суд с иском к администрации Усть-Абаканского района о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра – ФИО2 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Он, являясь единственным наследником, в установленный законом срок наследство не принял по уважительной причине, так как длительное время не общался с сестрой и не знал, что она умерла. О смерти ФИО2 ему стало известно менее полугода назад, когда он решил ее навестить.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика – администрации Усть-Абаканского района исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежал его сестре ФИО2 на момент ее смерти. Поскольку права и обременения на спорный земельный участок зарегистрированы не были, в установленном законом порядке главой администрации Усть-Абаканского района данный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ Насырову С.Ф. в аренду, а в ДД.ММ.ГГГГ в собственность путем выкупа.

    Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Насыров С.Ф., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

    Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Брошкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колесникова В.М.

    С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что в судебном заседании было установлено, что он является наследником своей сестры ФИО2, которая была похоронена как безродная ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что он после последнего визита к сестре находился на стационарном лечении, поэтому отношений с ней не поддерживал, кроме того, он и сестра проживали в разных населенных пунктах.

    В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель ответчика просил решение оставить без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явка в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – администрации Усть-Абаканского района обратился к суду апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Колесников В.М. является родным братом ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Усть-Абаканского нотариального округа следует, что к имуществу умершей ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Согласно справке, выданной МБУ г. Абакана «Городская ритуальная служба», ФИО2 была захоронена на кладбище <данные изъяты> как безродная ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой главы Доможаковского сельского совета подтверждается, что на момент смерти ФИО2 проживала по адресу: АДРЕС. Правоустанавливающие документы на дом и земельный участок отсутствуют.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен не по уважительной причине.

Как правильно указано судом, факт незнания истца об открытии наследства сам по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с действующим законодательством истец должен доказать не только то обстоятельство, что он не знал об открытии наследства, но и то, что он не должен был узнать об этом событии по независящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые бы препятствовали ему на протяжении длительного времени узнать о смерти сестры ФИО2, не представлено. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного периода времени, уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются. Как и не является таковой причиной проживание истца и его сестры в разных населенных пунктах Республики Хакасия.

Нахождение истца Колесникова В.М. на стационарном лечении после последней встречи со своей сестрой, как это указано в апелляционной жалобе, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку это обстоятельство свидетельствует о кратковременном расстройстве здоровья. Доказательств того, что у истца имелось тяжелое заболевание или он находился в беспомощном состоянии не представлено.

Кроме того, как следует из заявления Колесникова В.М. в администрацию Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района, на ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о смерти наследодателя, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в п.1 ст. 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Колесниковым В.М. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Колесникова В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, приняв решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 15 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Колесникова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Н. Душков

                                        С.Т. Коршунова