Решение по делу № 12-204/2016 от 09.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 05 сентября 2016 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Залуцкой В.А., представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей территориальным отделом № 13 Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 и жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата>, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В Воскресенский городской суд поступила жалоба заведующей территориальным отделом № 13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 и жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в которых они просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата>.

В своей жалобе заведующая территориальным отделом № 13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО5 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, т.к. ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Однако, мировой судья назначил наказание в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ниже низшего предела санкции. Считает, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается материалами дела и в отношении общества должно быть назначено более строгое наказание.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в своей жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что по окончанию проверки был составлен акт от <дата>, в котором не указано какое именно нарушение требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами совершило ООО «<данные изъяты>», то есть не зафиксировано правонарушение. ООО «<данные изъяты>» категорически не согласно с протоколом об административном правонарушении и вмененным правонарушением, предусмотренным ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку общество приступило к управлению многоквартирного <адрес> с <дата> на основании решения внеочередного общего собрания собственников. До <дата> управление домом осуществляла управляющая организация ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» является оператором связи, оказывает телекоммуникационные услуги собственникам (пользователям) помещений Многоквартирного дома с момента сдачи дома в эксплуатацию, следовательно, еще до перехода Многоквартирного дома в управление ООО «<данные изъяты>».

По данным ООО «<данные изъяты>», представленным в управляющую организацию, домовая распределительная сеть для подключения к сети кабельного телевидения в Многоквартирном доме была смонтирована за счет их собственных средств на стадии строительства дома по договору с застройщиком ООО «<данные изъяты>», принята по акту приема-передачи и являются их собственностью. В соответствии с п. <дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №, ООО «<данные изъяты>» вправе осуществлять обслуживание своего оборудования. ООО «<данные изъяты>» никогда не передавало ООО «<данные изъяты>» в пользование общее имущество многоквартирного дома. Каких-либо доказательств обратному в материалах дела не содержится.

Решение вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Использование общего имущества третьими лицами возможно только при наличии такого решения. В противном случае, управляющая организация не вправе по своему усмотрению допускать в многоквартирный дом третьих лиц для использования ими общего имущества дома. По итогам общего собрания собственников помещений от <дата> было решено запретить третьим лицам использовать общее имущество собственников (подвал, чердак, лестничные клетки, крыши и стены) для предоставления услуг различного рода и размещение оборудования в коммерческих целях, а также запрещено использовать общее имущество для размещения наружной рекламы. Управляющая организация не вправе распоряжаться общим имуществом собственников и обязана соблюдать принятые в установленном законом порядке решения собственников по вопросам использования общего имущества. В доме имеется телефонная сеть ПАО «<данные изъяты>», которая также может оказывать услуги Интернета, т.е. в доме есть альтернативные Интернет-провайдеры. Если собственники хотят, чтобы в доме появились другие Интернет-провайдеры и установили свое оборудование для оказания телематических услуг, то необходимо вынести решение данного вопроса на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В управляющую компанию с данным вопросом с письменным заявлением ни собственники помещений многоквартирного дома, ни Интернет-провайдеры, не обращались. Кроме того, для подготовки предложений о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в этом доме, как минимум нужно, чтобы «эти иные лица» выразили свое желание использовать общее имущество многоквартирного дома на возмездной основе, обратившись в управляющую организацию. Закон не возлагает на управляющую организацию обязанность осуществлять поиск различных операторов связи, в том числе Интернет-провайдеров, предлагать им общее имущество собственников для использования на возмездной основе. Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» предоставило в пользование ООО «<данные изъяты>» какое-либо общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и то, что данная организация начала оказание услуг после выбора ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации, ГУ МО «<данные изъяты>» не представило. Считает, что заявления двух жителей <адрес> Киселева и Чистякова (<адрес>), из 464 квартир, на которые ГУ МО «<данные изъяты>» ссылается в акте, подписей которых даже нет в акте и протоколе, не являются доказательством вины ООО «<данные изъяты>». Указывает, на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями закона, основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали. Жалоба, направленная в ГУ МО «<данные изъяты>», не позволяет установить лицо, подавшее ее. По данным ООО «<данные изъяты>» заявитель жалобы Михаил Иванов не проживает и никогда не проживал по адресу: <адрес>, в том числе и в других квартирах многоквартирного дома, и как считает ООО «<данные изъяты>» обратился под вымышленным именем. Считает, что ГУ МО «<данные изъяты>» вышла за предмет проверки, пытаясь установить факты, не изложенные в обращении и, требовав документы, не относящиеся к ее предмету, что является грубым нарушением закона. Постановление грубо нарушает права и законные интересы юридического лица, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

В судебном заседании заведующая территориальным отделом № 13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО5 и представитель ООО «<данные изъяты>» Залуцкая В.А. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления от мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, что является существенным нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Однако, мировой судья назначил наказание в отношении ООО «<данные изъяты>» ниже низшего предела санкции и не применил при этом положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 17 Воскресенского судебного района от <дата>, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, проверить доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления мирового судьи, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, оценка доводам ООО «<данные изъяты>» об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, не может быть дана при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заведующей территориальным отделом № Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 – удовлетворить.

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от <дата>, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» направить на новое рассмотрение тот же суд.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: