Решение по делу № 33-1779/2019 от 25.01.2019

Судья Корявина Т.Ю..                 дело №33-1779/2019 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Пушкаша Андрея Васильевича к администрации г. Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Пушкаш А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пушкаша Андрея Васильевича к администрации г. Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкаш А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», МУП «Ачинский транспорт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда

Требования мотивировал тем, что <дата> в 12.40 в районе дома <адрес> истец, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, попал в асфальтную колею, усугубленную наледью, был отброшен на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем LADA 212141, под управлением Вшивкова С.М. ДТП произошло вследствие ненадлежащего обслуживания проезжей части собственником автомобильной дороги. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, он сам получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки. В момент ДТП он ехал с допустимой скоростью, транспортное средство было исправным, колеса имели зимнюю резину. Автомобильная дорога на данном участке имеет дефект в виде колейности асфальтового покрытия, накануне ДТП проезжая часть дороги не очищалась. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 269 659 руб. В результате полученной в ходе ДТП травмы истец 2 недели не мог заниматься частным извозом, им утрачен заработок в размере 5 456,73 рубля. Кроме того, сама ситуация ДТП являлась психотравмирующей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб 269659 руб., утраченный заработок 5456,73 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки 793 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, выражая не согласие с выводом суда о том, что представленные ответчиком путевые листы подтверждают выполнение работ по очистке снежного наката и подсыпке дорожного полотна. Между тем, путевой лист подтверждает лишь пройденный маршрут, затраты ГСМ, а не объем выполненных работ. Фотографии представленные аварийным комиссаром свидетельствуют об обратном. Совокупность представленных ответчиком доказательств не дает оснований для вывода о том, что данные работы действительно выполнялись.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно раздела 3(действовавшего на период возникновения спорных правоотношений)ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Пунктами 3.1.6-3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационнных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как правильно установлено судом, Ефутина Р.В. является собственником автомобиля Toyota Corona Premio. В соответствии с заключенным между Ефутиной Р.В. и Пушкашом А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 20.01.2018 вышеуказанный автомобиль передан во временное владение и пользование ответчику на срок до 20.01.2019года.

По условиям данного договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором, несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию и т.д.

<дата> в 12 часов 40 минут в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio,, под управлением Пушкаша А.В. и автомобиля LADA 212141, под управлением водителя Вшивкова С.М. Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля LADA 212141, под управлением Вшивкова С.М.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corona Premio, с учетом износа составляет 269 659 руб.

Согласно справки от 06.02.2018 года при обращении в травмпункт КГБУЗ АМРБ у Пушкаша А.В. зафиксирован <данные изъяты>

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.02.2017 года и протоколе места совершения административного правонарушения на участке дороги по улице <адрес>, зафиксировано наличие снежных, ледяных, снежно-ледяных отложений на проезжей части дороги.

В информации о дорожных условиях от 06.02.2018 года отражено дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат, обработано ПГМ.

Определением ст.ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пушкаша А.В. в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, с указанием на нарушении указанным лицом п. 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Пушкаша А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», Вшивкова С.М. - в САО «Надежда»

Из представленных суду ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сведений САО «Надежда» по факту данного ДТП выставила ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» убыток через систему ИРЦ. Убыток был акцептован, потерпевшему Вшивкову С.М. произведена выплата в сумме 47 200,00 рублей.

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» в период с 02 февраля 2018 года до 04 февраля 2018 года в г.Ачинске наблюдалась гололедица на автодороге в период с 01 час. 00 мин. 02 февраля 2018 года до 01 час. 00 мин. 04 февраля 2018 года, а так же в период с 10 час. 00 мин. 04 февраля до 19 час. 00 мин. 06 февраля 2018 года.

Распоряжением администрации г. Ачинска от 03.02,2017 года утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска». Целью деятельности данного учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности. В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска указанных в приложении к Регламенту, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска от 14.03.2017 года МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд от 09.01.2018 года, заключенным между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт», обязательства по выполнению работ по обслуживанию и содержанию улично - дорожной сети г. Ачинска на вышеуказанном участке дороги на 2018 год в зимний период возложены на МУП «Ачинский транспорт». Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.2018 года.

В состав работ по обслуживанию и содержанию работ согласно технического задания, являющегося приложением к указанному контракту, входили сгребание, погрузка и вывоз снега, уборка дорожно - уличной сети, очистка урн от мусора, противогололёдная подсыпка реагентом и противогололедная подсыпка ПГС.

В подтверждение факта выполнения данных работ МУП «Ачинский транспорт» в феврале 2018 года, представлен акт о приёмке выполненных работ, путевые листы согласно которых очистка ул. Профсоюзная г.Ачинска от снега производилась с 07.00 часов по 15.00 часов, с 08.00 часов по 16.00 часов 02.02.2018 года, а так же с 08.00 часов по 20.00 часов 04.02.2018 года. Посыпка проезжей части (отсев-соль) указанной улицы производилась с 08.00 ч. до 20.00 час. 03.02.2018 года.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде: наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности

По настоящему делу вышеуказанной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерба, не установлено, доказательств не исполнения ответчиком должным образом возложенной на него обязанности по содержанию дороги, наличия на дороге колейности в асфальтовом покрытии, повлекших столкновение автомобилей и причинений вреда истцу, не представлено.

Фотографии с места ДТП свидетельствуют об отсутствии значительных снежных отложений на дороге. Представленный суду акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии ул. Профсоюзная г. Ачинска от 06.02.2018 года, не содержит данных о произведенных замерах скользкости проезжей части, составлен не в день ДТП, а через два дня, в силу чего не может объективно отражать состояние дорожного покрытия на момент ДТП.

Само по себе наличие на проезжей части снежных отложений не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, с учетом доказанности факта исполнения ответственным лицом необходимого объема работ по обслуживанию и содержанию улично - дорожной сети.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

С учетом приведенных требований ПДД, истец должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги в целях обеспечения должного контроля за движением автомобиля с учетом конкретной дорожной обстановки.

Противоправных действий ответчика, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как правильно указано судом, все причиненные автомобилю истца повреждения являются следствием столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением водителя Вшивкова С.М.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу в результате ДТП ущерба, равно как и возмещения утраченного заработка и морального вреда, является правомерным, решение суда законным.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены по сути на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия находит произведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям ст. 67 ШПК РФ, выводы суда должным образом мотивированными и полностью согласующимися с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкаша А.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи