Решение по делу № 2-369/2013 (2-7264/2012;) от 11.10.2012

Дело № 2-369/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Щипцовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Н. к Иванову А.Н., Маймасовой В.В., администрации г. Чебоксары о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Иванову А.Н., Маймасовой В.В., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ФИО, договора купли-продажи квартиры № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым А.Н. и Маймасовой В.В. недействительными и возврате указанной квартиры в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ прописан и проживал в квартире <адрес> совместно с <данные изъяты> ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на указанную жилплощадь был прописан его <данные изъяты> Иванов А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в суд по иску о снятии его с регистрационного учёта. В суде он узнал, что спорное жилое помещение было приватизировано его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и указанным жилым помещением распорядился его брат по своему усмотрению, продал квартиру Маймасовой В.В. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», он имел право участвовать в приватизации спорной квартиры. Согласие на приватизацию спорной квартиры не давал, чем было нарушено его право на приобретение жилого помещения в собственность. Считает, что договор передачи квартиры <адрес> был заключен в нарушение действующего закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец Иванов А.Н. и его представитель Романов В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что истец имел право участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку он был включён в лицевой счёт указанной квартиры и проживал в ней. Согласие на приватизацию спорной квартиры он не давал. Сделка по передаче квартиры в собственность ФИО была совершена в нарушение действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Поскольку сделка по передачи квартиры в собственность ФИО является ничтожной, последующая сделка по купле-продаже спорной квартиры является недействительной.

Ответчик Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске отказать, применив срок исковой давности.

Ответчица Маймасова В.В. и представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, отдела опеки и попечительства Московского района г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право занятия квартиры <адрес> с составом семьи из 1 человека (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Агентство по приватизации жилищного фонда г. Чебоксары с заявлением о передаче в собственность, занимаемую ею квартиру <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Чебоксары и ФИО заключен договор передачи № квартиры <адрес> в собственность.

Государственная регистрация указанного договора произведена в МУП«БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО1 выдано Иванов А.Н. свидетельство на наследство по завещанию на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Н. и Маймасовой В.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, в настоящее время собственником квартиры квартиру <адрес> является Маймасова В.В.

Требуя признания сделки по передаче спорной квартиры в собственность Егоровой М.Е. недействительной, Иванов А.Н. ссылается на то, что он состоит на регистрационном учёте в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и он имел право участвовать в приватизации квартиры, согласия на приватизацию квартиры Егоровой М.Е. не давал.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года №1541-1, в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном. ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, было предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года №4 утверждено Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

Согласно п. 3 названного Примерного положения передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. В соответствии с пунктом 7 названного Примерного положения для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане должны были представить следующие документы: 1) заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; 2) документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; 3) справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; 4) в случаях, предусмотренных пунктом 3 Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Таким образом, из анализа законодательства о приватизации жилищного фонда, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора передачи, следует, что в приватизации жилья участвовали граждане, которые проживали в квартире.

Как видно из материалов дела, ФИО для приватизации квартиры <адрес> были представлены необходимые документы, в том числе выписка из лицевого счета нанимателя №, из которой следует, что спорную квартиру занимает ФИО (л.д. №).

Между тем, согласно выписке из лицевого счета № в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учёте Иванов А.Н. (л.д. №), который на момент совершения сделки по передаче квартиры в собственность ФИО не признан утратившим право пользования жилым помещением в указанной квартире.

Ответчиком Ивановым А.Н. не оспаривается факт включения Иванова А.Н. в лицевой счет спорной квартиры до её приватизации.

Таким образом, Иванов А.Н., будучи включенным в лицевой счёт нанимателя жилого помещения в момент приватизации спорной квартиры имел право пользования жилым помещением и право на участие в её приватизации, от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказался.

При таких обстоятельствах, суд усматривает нарушение жилищных прав Иванова А.Н. при передаче спорного жилого помещения в собственность Егоровой М.Е. и в силу ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

Ответчик Иванов А.Н. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу п. п.1 и 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года №2211-1 срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР.

С 1 января 1995 года вступил в действие Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу статьи 9 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 года.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть 1 статьи 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На 1 января 1995 года трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, для оспаривания договора передачи от 13 сентября 1993 года не истек, следовательно, к требованию об оспаривании договора передачи и применении последствий ничтожной сделки применяется срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий) недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 года.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как было указано выше, по действующим на момент совершения оспариваемого договора передачи правилам регистрация сделок с недвижимостью была возложена на органы технической инвентаризации, что следует из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документами, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 1997 года № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно регистрационной надписи в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары оспариваемый договор передачи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнение договора передачи началось после его регистрации.

Истец Иванов А.Н. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 19 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. На это требование распространяется действие статьи 181 ГК РФ, в которой в первоначальной редакции предусматривался десятилетний срок исковой давности, а с ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности для предъявления иска в суд исчисляется по правилам статьи 181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то и десятилетний, и трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которым, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца Иванова А.Н. следует, что о совершении сделки по приватизации спорной квартиры узнал в ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления Маймасовой В.В. о прекращении за ним права пользования спорным жилым помещением.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Иванов А.Н. указал, что истец знал и должен был знать о приватизации спорной квартиры. После смерти <данные изъяты> ФИО он обращался к нотариусу по поводу принятия наследства. В ДД.ММ.ГГГГ истец с <данные изъяты> оформил договор на поставку газа, для чего необходимо было предоставить выписку из лицевого счёта на квартиру. В выписке из лицевого счёта было указано, что квартира находится в частной собственности.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг, направляемых управляющей компанией в адрес жильцов дома, указывается вид собственности.

Таким образом, истец Иванов А.Н., который в соответствии жилищным законодательством должен был нести расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам по спорной квартире, узнал или должен был узнать о нарушении его права на приватизацию квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком Ивановым А.Н. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд отказывает истцу Иванову А.Н. в удовлетворении иска о признании договора передачи квартиры <адрес> недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцу в признании договора передачи квартиры <адрес> недействительным отказано, его требования о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Ивановым А.Н. и Маймасовой В.В. и возврате квартиры в муниципальную собственность также подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Иванову А.Н. к Иванову А.Н., Маймасовой В.В., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ФИО, договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым А.Н. и Маймасовой В.В. недействительными и возврате указанной квартиры в муниципальную собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                                З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-369/2013 (2-7264/2012;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда