Решение по делу № 33-752/2017 от 10.01.2017

Д е л о № 33-752

Строка 178 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «ФИО2» о признании недействительным решения уполномоченных членов ГСК «ФИО2», оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4, установившее (утвердившее) размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ФИО2» на 2014 год,

по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «ФИО2» о признании недействительным решения уполномоченных членов ГСК «ФИО2», оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4, установившее (утвердившее) размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ФИО2» на 2014 год, отказано (л.д. 107-113).

ГСК «ФИО2» обратился в суд с заявлением и просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> (л.д. 180).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «ФИО2» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов (л.д. 29-32, т. 2).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Железнодорожного районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 36-38, т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «ФИО2» о признании недействительным решения уполномоченных членов ГСК «ФИО2», оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4, установившее (утвердившее) размер расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса для собственников гаражей, не являющихся членами ГСК «ФИО2» на 2014 год, отказано (л.д. 107-113).

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой (л.д. 118-120, 127-128, 149- 150).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ФИО2» в лице председателя ФИО3 В.М. и ФИО6 заключен контракт на выполнение юридических услуг (л.д. 185). Стоимость каждого вида услуг определена п. 2 контракта.

ФИО6 согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по контракту оказал юридические услуги:

- составление заявления в порядке ст. 199 ГК РФ - <данные изъяты>;

- представление интересов ответчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждое судебное заседание);

- составление возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты>;

- составление возражений на дополнительную апелляционную жалобу - <данные изъяты> (л.д. 65, 68, 102-106, 124, 136, 186).ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «ФИО2» в лице председателя ФИО3 В.М. и ФИО5 заключен контракт на выполнение юридических работ (л.д. 182). Стоимость каждого вида услуг определена п. 2 контракта.

ФИО5, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, по контракту оказал следующие юридические услуги:

- представлением интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 152-153, 165).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителей ответчик представил договоры, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>(л.д. 181,184).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предусматривает возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Установив факт несения ГСК «ФИО2» судебных расходов и их размер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в пользу кооператива как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая при этом незначительную юридическую и фактическую сложность дела, требования разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов с целью сохранения баланса интересов сторон.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ФИО1 на неподтвержденность факта несения расходов, поскольку тот не представил доказательств безвозмездного характера взаимоотношений между ответчиком и его представителями. Кроме того, как правильно указал в определении суд первой инстанции, выдача денежных средств представителю в виде аванса не противоречит закону. Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ФИО1 о неуплате ответчиком налога на доходы физических лиц, поскольку несоблюдение ответчиком требований налогового законодательства не является предметом судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку в целом сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно обоснованности несения судебных расходов и их размера, при этом не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований к отмене или изменению судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: