Решение по делу № 2-4074/2013 от 03.07.2013

Дело №2-149 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвокатов Богданова в.В., Яковлевой Т.А.

При секретаре Никитиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович М. В. к Максимовичу И. В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета

Установил:

Истица обратилась в суд и просит признать ответчика, своего бывшего мужа, утратившим право пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, с этого же времени в квартире не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно проживает у матери на <адрес>. Ответчик страдает алкоголизмом, является инвалидом, страдает психическим заболеванием и туберкулезом, а потому нуждается в постороннем уходе и наблюдении, которое и обеспечивает ему мать. Истица считает, что таким образом ответчик не нуждается в спорной квартире, а потому его следует признать утратившим право на жилую площадь.

Представитель истицы иск поддержал.

Ответчик иск не признал, допрошен в порядке отдельного поручения(л.д.74), также представил объяснения по иксу(л.д.54,67).

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что иного жилья у ответчика нет, пользоваться квартирой он не может, так как ему чинятся препятствия в этом со стороны ответчицы. Ответчик является инвалидом, пенсионером, больным человеком, нуждающимся в лечении, медицинскую помощь он может получать только на территории РФ. В настоящее время он также проходит лечение в больнице *, куда ложится ежегодно. Проживает он с матерью в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, так как мать нуждается в уходе. Никакой иной жилой площади у него нет. Ответчик согласен на любое решение жилищного вопроса – обмен, приватизацию, выделение ему жилья, однако, истица не желает обменивать спорную квартиру. Если ответчика признают утратившим право на жилую площадь, то он останется на улице, прекратиться выплата пенсии и медицинское обслуживание. Живет он на *, однако, гражданства не имеет, у него нет жилых помещений в собственности, квартира, в которой он временно зарегистрирован и проживает с матерью в <адрес> находится в долевой собственности 4-х человек, он доли не имеет.

3-е лицо Романовская А.Э. в суд не явилась, надлежаще извещена. В предыдущем судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она живет в спорной квартире с матерью, ее мужем и своим мужем, ждет ребенка. Она полагает, что ответчик должен быть признан утратившим право на площадь, так как у него открытая форма туберкулеза, проживать совместно с ним в одной квартире ее будущий ребенок не может, ответчика надо изолировать. Кроме того, ответчик в квартире не проживает и не платит за нее.

3-е лицо УФМС и ГУЖА в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит, что иск подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, нанимателем <адрес> является Максимович М.В. – истица, ответчик является ее бывшим мужем, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14). В квартире также зарегистрирована ее дочь Романовская А.Э. - 3-е лицо по делу. Фактически в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает муж истицы * а позже вселился и муж 3-его лица.

Истица просит признать ответчика утратившим право на жилую площадь, ссылаясь на то, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры добровольно, забрал свои вещи. Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в иске о признании ответчика утратившим право на жилую площадь(л.д.89-90). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в <адрес> у своей матери, в квартире не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ, когда был вселен судебным приставом-исполнителем по решению Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118).

Также истица пояснила, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает ее муж *.(л.д.15), также в квартире проживают ее дочь с мужем, дочь беременна. По сведениям истицы, ответчик болен туберкулезом, является хроническим алкоголиком и страдает психическим заболеванием, а потому проживать с ними в квартире не может и не должен.

Из объяснений ответчика(л.д.54,67,74) следует, что истица чинила ему препятствия в проживании, что подтверждено решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118). В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вселил его в квартиру, но сразу после его ухода ответчица выбросила его вещи, он вновь вынужден был уйти. Жил у знакомых, лежал в больнице. Вынужден был уехать к матери в <адрес>, так как в Санкт-Петербурге жить было негде, иначе погиб бы на улице. Он является пенсионером, инвалидом 2 группы по контузии, дееспособен. Его мать также инвалид 2 группы, блокадница, престарелый больной человек, он за ней ухаживает. Живет он с матерью в <адрес>, имеет временную регистрацию. Гражданином * не является, поэтому лечиться и получать пенсию приезжает в Санкт-Петербург. Квартира, в которой он проживает, принадлежит на праве собственности его матери и еще троим лицам, он доли в праве не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире без его согласия проживает муж истицы *., проживает незаконно, что подтверждается решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120). Ответчик считает, что раз он фактически в квартире не проживает, то и коммунальные расходы должны нести проживающие граждане.

Он согласен с любым предложенным вариантом решения жилищного вопроса, по которому ему будет выделено хоть какое-то жилье – обмен, приватизация, покупка ему жилья, однако, истица ни на какие варианты не согласна, хочет выселить его из квартиры. Он пытался разрешить жилищный вопрос путем подачи иска о принудительном обмене(л.д.122), но не довел дело до конца. Жить в квартире он не имеет возможности, а поэтому и лишен возможности защищать свои права в судебном порядке, не может находиться в Санкт-Петербурге не имея жилья, подыскивать варианты обмена.

Согласно ст.89 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Ст.83 нового ЖК закрепляет аналогичные положения.

Согласно ст.69 ч.4ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в нем, то за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель. Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В настоящем случае судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями и распадом семьи с истицей, которая является нанимателем спорной квартиры, то есть его выезд из жилого помещения является вынужденным и носит временный характер.

Данное обстоятельство подтверждается решениями Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89-90), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118), из которых следует, что выезд ответчика из квартиры не был добровольным, отношения между сторонами конфликтные, а также тем, что в квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает новый муж истицы, который даже пытался признать за собой право пользования квартирой, однако, ему было отказано решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91). Безусловно, проживание в двухкомнатной квартире жилой площадью 31,47кв.м трех семей(истица с мужем, ответчика, 3-его лица с мужем) невозможно и исходя из размера квартиры, и по морально-этическим основаниям.

Также суд учитывает, что у ответчика нет иного места для постоянного проживания, его выезд является временным, что подтверждается и фактом временной регистрации в <адрес>(л.д.60), проживанием в квартире, принадлежащей посторонним лицам(л.д.59). Также суд полагает уважительной причину выезда в <адрес> – уход за больной матерью(л.д.57).

Доводы истицы о заболевании ответчика открытой формой туберкулеза не нашли своего подтверждения(л.д.55,104). Однако, даже если бы это и было действительностью, то туберкулезное заболевание не является основанием для лишения ответчика прав на жилое помещение. Сами по себе пояснения истицы и 3-его лица о том, что ответчика необходимо изолировать, что они категорически против проживания в квартире ответчика при том, что в квартире живут здоровые люди и будет жить маленький ребенок, свидетельствуют о том, что они возражают против проживания ответчика, соответственно, он лишен возможности пользоваться жилым помещением.

Истица и 3-е лицо не согласны на решение жилищного вопроса путем обмена, покупки ответчику жилья, настаивают на лишении его права на жилую площадь, что также свидетельствует о том, что у ответчика имеются препятствия в пользовании жилым помещением.

Также суд учитывает и то, что ответчик состоит на учете в ПНД(л.д.40), страдает психическим заболеванием, ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в больнице *(л.д.37), является пенсионером по инвалидности(л.д.56).

Доводы истицы о наличии у ответчика в собственности каких-либо жилых помещений не нашли своего подтверждения. В то же время истица, как указывает ответчик и подтверждается документально, имеет на праве собственности однокомнатную квартиру по <адрес>(л.д.110), которая также может быть задействована в обмене жилой площади.

Действительно, установлено, что оплату квартирной платы и коммунальных услуг ответчик не производит, однако, истица не лишена возможности взыскать часть квартирной платы приходящейся на его долю. В квартире фактически проживают мужья истицы и 3-его лица, которые также не несут обязанностей по оплате, хотя фактически пользуются жилым помещением и иными коммунальными услугами.

Рассматривая вопрос о перемене ответчиком постоянного места жительства, суд находит, что в данной части иск не нашел своего подтверждения.

Никакого конкретного постоянного места жительства ответчика, право на пользование которым он имел бы в соответствии с законом, истицей не указано, соответственно, не доказан и выезд на иное постоянное место жительства.

Оценив добытые доказательства, суд полагает, что истицей не доказано наличие иного постоянного места жительства ответчика, а потому иск подлежит отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Максимович М. В. в иске к Максимовичу И. В. о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке течении месяца.

Судья:.