Решение по делу № 2-666/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-666/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 19 октября 2016 г.

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеле С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорькино» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Штеле С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорькино» (далее ООО «Зорькино») о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 01 августа 2016 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по <адрес>, общей площадью 43721 кв. м., с кадастровым номером №, а именно:

- мясоперерабатывающий завод (нежилое здание), общей площадью 2060,1 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1200000 руб.;

- загон для скота (нежилое здание), общей площадью 607,1 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 195000 руб.;

- проходная (нежилое здание), общей площадью 20,2 кв.м., расположенная по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 10000 руб.;

- проходная (нежилое здание), общей площадью 20,1 кв.м., расположенная по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 10000 руб.;

- очистительные сооружения (нежилое), общей площадью 183,1 кв.м. (в составе очистительных сооружений лит. В4, очистительных сооружений лит. В5), расположенные по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 230000 руб.;

- склады (нежилое здание), общей площадью 220,1 кв.м., расположенные по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 100000 руб.;

- молочный завод (нежилое здание), общей площадью 599 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 350000 руб.

Обязательства, предусмотренные договором, он (истец) выполнил в полном объеме, уплатил согласованную сторонами цену имущества. Вышеуказанные объекты недвижимости были ему переданы по акту приема-передачи от 03 августа 2016 года. Однако за государственной регистрацией перехода права собственности ответчик до настоящего времени не обратился, несмотря на его (истца) неоднократные просьбы. Просит суд о государственной регистрации перехода права собственности к нему (истцу) на вышеуказанное недвижимое имущество.

Истец Штеле С.А. и его представитель Болиевская Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Зорькино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд письменное объяснение с указанием на то, что полагает возможным исковые требования удовлетворить. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд письменное объяснение с указанием на то, что полагает возможным исковые требования удовлетворить. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что признание иска – это диспозитивное право ответчика, означающее, что ответчик согласен с требованиями истца, выразил желание их удовлетворить.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика - ООО «Зорькино» Бочаров П.А. признал исковые требования Штеле С.А. к ООО «Зорькино» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, с последствиями признания иска ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Штеле С.А. к ООО «Зорькино» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Зорькино» исковых требований Штеле С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорькино» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования Штеле С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зорькино» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

На основании договора купли-продажи от 01 августа 2016 г,, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью и Штеле С.А., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты:

- мясоперерабатывающий завод (нежилое здание), расположенный по <адрес>, кадастровый №;

- загон для скота (нежилое здание), расположенный по <адрес>, кадастровый №;

- проходная (нежилое здание), расположенная по <адрес>, кадастровый №;

- проходная (нежилое здание), расположенная по <адрес>, кадастровый №;

- очистительные сооружения (нежилое, в составе очистительных сооружений лит. В4, очистительных сооружений лит. В5), расположенные по <адрес>, кадастровый №;

- склады (нежилое здание), расположенные по <адрес>, кадастровый №;

- молочный завод (нежилое здание), расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации установленного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2016 г.

Судья А.А. Захарова