Решение по делу № 11-93/2016 от 06.12.2016

Мировой судья Гарифуллин Р.Т.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РБ <адрес> 28 декабря 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РОО «Правосудие» в интересах Ихсанова А.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей; по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ихсанова А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные последним страховую премию по договору страхования - Полис Единовременный взнос по программе «Лайф +» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ихсанова А.Р. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ихсанова А.Р. моральный вред в размере <данные изъяты> взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ихсанова А.Р. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджеа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи Якупова Н.З., суд

УСТАНОВИЛ:

Представителем ООО СК «ВТБ Страхование» Поскониным А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением мирового судьи представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № Республики Башкортостан отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Ихсанов А.Р. и представитель ответчика СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом не установлено уважительных причин их неявки. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Соловьев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд неправомерно взыскал неустойку, требования о взыскании неустойки с ООО «СК «ВТБ Страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Данная позиция подкрепляется определениями Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким, образом, суд необоснованно взыскал неустойку с ООО «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования от договора страхования уплаченной страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан было взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>. Однако, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ПАО «ВТБ 24» на решение мирового судьи судебного участка 2 судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации центр защиты прав потребителей «Правосудие» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна

Судья                                     Н.З. Якупов