Решение по делу № 9-697/2014 от 25.06.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12122/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Буяновой Н.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Сутаева Ц.И. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 24 сентября 2012 года включительно в отношении:

Сутаева Ц.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения обвиняемого Сутаева Ц.И. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 ноября 2011 года по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 января 2012 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Сутаев и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

19 января 2012 года в отношении Сутаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался до 24.08.2012 года.

Срок предварительного следствия продлен до 24.09.2012 года

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Сутаева под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 24 сентября 2012 года включительно.

Постановлением суда от 22.08.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Сутаев выражает несогласие с данным судебным решением, указывает, что материалы, приложенные к ходатайству следователя, судом не исследовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он скроется от следствия либо может оказать давление на свидетелей, суду не представлено. Протокол опознания его потерпевшей является недопустимым доказательством в связи с допущенными следователем нарушениями ст. 193 УПК РФ. С учетом данных обстоятельств обвиняемый просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Сутаева под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сутаева отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Сутаева под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, об особой сложности дела. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, а также исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Сутаева к инкриминируемому ему деянию. Оценка допустимости доказательств по делу может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Сутаева под стражей, допущено не было. Вопреки доводам обвиняемого, материалы, приложенные к ходатайству следователя, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции. Замечания на протокол судебного заседания в этой части, фактически содержащиеся в кассационной жалобе, были судом в установленном законом порядке рассмотрены и отклонены.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Сутаева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и избрания в отношении Сутаева иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сутаева Ц.И. на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть до 24 сентября 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи