Решение по делу № 2-710/2016 от 21.04.2016

        Дело № 2-710/2016

    13 сентября 2016 года                                                                   город Вельск

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Шестаковой **

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Ворониной * *, Григорьева * * к администрации муниципального образования «**», администрации муниципального образования «**» о предоставлении жилого помещения,

                                                    у с т а н о в и л:

    Государственная жилищная инспекция Архангельской области в интересах Ворониной **, Григорьева ** обратилась в суд с иском к администрации МО «**», администрации МО «**» о предоставлении жилого помещения.

            Обосновывают требования тем, что Воронина ** и Григорьев ** являются собственниками, по * доли каждый, квартиры № 3 в многоквартирном доме № ** по ул. ** в п. **, Вельского района Архангельской области. ** года в этом доме произошел пожар, в результате чего принадлежащая истцам квартира была повреждена. Дом № ** является муниципальной собственностью, который в ** году признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области № 173-пп от 23 апреля 2013 года, планируемая дата расселения декабрь 2017 года. Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрено, что если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. До настоящего времени вопрос об отселении администрацией МО «**» не решен, жилое помещение истцам в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлено, что создает постоянную угрозу их жизни и здоровью. А поэтому просят возложить на администрацию МО «**» обязанность по предоставлению Ворониной ** и Григорьеву ** жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустроенности применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее ** кв.м., взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

            Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

        Воронина **, Григорьев ** на судебное заседание не явились, от иска не отказывались.

            Представитель администрации МО «**» и администрации МО «**» на судебное заседание также не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

                Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

                Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

        В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

                В соответствии со ст.57 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

            В силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

            Согласно разделу II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

            В соответствии с частями 1 и 2 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

            В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

            Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

            В судебном заседании установлено, что ** года около * часов * минут в жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, ул. **, д. **, произошел пожар.

            На основании Закона Архангельской области от 20 октября 2006 года № 257-внеоч.-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Кулойское», «Аргуновское», «Благовещенское», «Верхнеусть**», «Верхнешоношское», «Липовское», «Низовское», «Пакшеньгское», «Пежемское», «Попонаволоцкое», «Пуйское», «Ракуло-Кокшеньгское», «Судромское», «Тегринское», «Усть-Шоношское», «Хозьминское», «Шадреньгское», «Шоношское» Архангельской области» жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, ул. **, д. **, передан в собственность муниципального образования «**» Архангельской области.

            Согласно техническому паспорту данный жилой дом, одноэтажный, брусчатый, ** года постройки, состоит из четырех однокомнатных квартир.

            Воронина (до заключения брака – **) ** и Григорьев ** являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, ул. **, д. **, кв. *, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой ** кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ** года. Основанием для государственной регистрации права собственности являлся договор передачи квартиры в собственность от ** года. (л.д.26-27)

            Согласно поквартирной карточке в квартире зарегистрированы по месту жительства: истцы Григорьев **, Воронина ** и ее несовершеннолетний сын **, ** года рождения. Фактически в квартире с момента пожара и до настоящего времени никто не проживает.

            Из сообщения ОНД Вельского и Устьянского районов Архангельской области от ** года, надзорного производства № **, очаг возгорания жилого дома находился в квартире № ** д. № ** по ул. ** в п. ** Вельского района Архангельской области, в результате пожара была повреждена огнем данная квартира, остальные квартиры залиты водой, погибли: ***., ***., *** Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, виновное лицо не установлено.

            По результатам заключения № *** о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома № ** по ул. ** в п. ** Вельского района Архангельской области, заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО «**» от *** года с изменениями на основании распоряжения от *** года № * об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции № ** от 1*** года, данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

            Согласно постановлению главы МО «**» от *** года № * утверждено заключение межведомственной комиссии от *** № *** о признании жилого многоквартирного деревянного одноэтажного дома по адресу по ул. **, д. **, аварийным и подлежащим сносу, дом включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного фонда» на 2013-2017 гг., утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области № 173-пп от 23.04.2013, планируемая дата расселения дома декабрь 2017 года.

           Посчитав, что их жилищные права нарушены администрацией МО «**», истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков за утраченное жилое помещение и компенсации морального вреда.

           Решением Вельского районного суда от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от *** года, в удовлетворении исковых требований Ворониной ***, Григорьеву Владимиру Анатольевичу к администрации муниципального образования «**» о взыскании за счет казны муниципального образования «**» убытков за утраченное жилое помещение (квартиру) № * в доме № ** по ул. ** в пос. ** Вельского района Архангельской области в размере * рублей * копеек, и компенсации морального вреда в размере * рублей, отказано. (гражданское дело № *-*/*)

            При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что в Перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного фонда» на 2013-2017 гг., утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области № 173-пп от 23 апреля 2013 года жилой дом № ** по ул. ** в п. ** Вельского района Архангельской области, не включен. Более того, данная программа разработана для достижения основной цели - ликвидации аварийного жилищного фонда, признанного до ** года аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых домов в Архангельской области (указанный дом признан аварийным и подлежим сносом после указанной даты).

        Факт не включения жилого дома № ** в Перечень аварийных многоквартирных домов, включенных в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного фонда» на 2013-2017 гг. не подлежит доказыванию и дальнейшему оспариванию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

           После рассмотрения гражданского дела № ***, а именно *** года администрация МО «**» обратилась к собственникам жилого дома № ** с требованием о принятии мер по сносу аварийного дома. О заключении соглашения с собственниками о предоставлении другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, ни администрация МО «**», ни администрация МО «Вельский муниципальный район» не обращались.

         Аварийный дом до настоящего времени не снесен.

            На момент обращения в суд и рассмотрения дела жилищные условия истцов не улучшились, жилое помещение пригодное для проживания им не предоставлено.

        Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования к администрации МО «**», как основанные на законе, а в удовлетворении иска к администрации МО «Вельский муниципальный район» надлежит отказать.

        К данному выводу суд пришел на основании следующего.

        Так, из содержания положений статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

        Установлено, что жилой дом № ** по ул. ** в пос. ** Вельского района, где была расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, признан в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу.

        Так как жилой дом № ** не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилого помещения обеспечиваются в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену с соблюдением установленного законодателем порядка.

        Однако, администрация МО «**» до настоящего времени не провела процедуру требуемых законом действий, а именно: о заключении соглашения о выкупной цене жилых помещений не обращалась, не обеспечила также проведение оценки рыночной стоимости жилых помещений.

        Суд считает, что администрация МО «**» не исполнила порядок и условия предоставления истцам равноценного возмещения, взамен утраченного жилья, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, чем безусловно нарушила соответствующее право истцов, в том числе на благоприятные условия проживания, своевременной постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, переселение из аварийного жилья.

Воронина ** и Григорьев ** в собственности других жилых помещений не имеют.

До настоящего времени вопрос о предоставлении жилого помещения собственникам жилых помещений, расположенных в доме признанном аварийным не решен, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Ответчиками не оспаривался факт непригодности для проживания указанного дома.

        Суд считает, что в рассматриваемом случае истцы имеют право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкупа, а также право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав.

        Истцы, являясь долевыми сособственниками жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, обратилась в суд с требованиями о предоставлении им жилого помещения взамен аварийного, тем самым избрав способ обеспечения их жилищных прав.

        Поскольку проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истцы других жилых помещений не имеют, то у органов местного самоуправления в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, возникла обязанность предоставить истцам в равных долях жилое помещение в собственность во внеочередном порядке.

    Приходя к выводу о предоставлении жилого помещения истцам в собственность, суд, учитывает, положения пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которых, по смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Поскольку положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают порядок обеспечения жилищных прав собственника при изъятии земельного участка, в том числе, в связи с признанием дома аварийным, инициатором такой процедуры по закону выступает орган местного самоуправления, который не принимает решения о сносе, не разрешает вопрос либо о выкупной цене, либо о предоставлении жилого помещения по соглашению, то имеются основания для предоставления жилого помещения Ворониной ** и Григорьеву ** в долевую собственность.

    Отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ни из каких-либо положений действующего законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, в собственность во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, законодатель не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Не является основанием для отказа в иске довод ответчика об отсутствии основания для возложения обязанности на администрацию МО «**» предоставить другое жилое помещение собственнику жилого помещения.

Статья 49.3 ЖК РСФСР предусматривала, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Принимаемые акты об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, поскольку спорный дом по своему техническому состоянию как непригодный для проживания подлежал сносу.

Внесение изменений в порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащим сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу ст.32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащим сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, непригодном для проживания, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия.

    При решении вопроса о размере предоставляемого истцам жилого помещения суд учитывает положения статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и при наличии представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в совместную собственность истцов должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее ** кв. м в черте пос. **.

    Под.6 ст. 14 Федерального закона №131-Ф3 от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что вопросом местного значения поселения является обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Следовательно, обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного или непригодного для постоянного проживания, независимо от вида и формы собственности, возлагается на администрацию поселения, в котором расположено жилое помещение гражданина, признанное непригодным для постоянного проживания. В данном же случае вышеуказанная обязанность возлагается на администрацию муниципального образования «**».

    При таких обстоятельствах, указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «**», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу, а в удовлетворении исковых требований к администрации МО «***» надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что после фактического предоставления Ворониной ** и Григорьеву ** в собственность жилого помещения необходимо прекратить у них право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: пос. ** Вельского района ул. **, д. **, кв. *.

    В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

            Администрация МО «**» является органом местного самоуправления, то в силу закона она освобождена от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

        иск Государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Ворониной **, Григорьева ** к администрации муниципального образования «**» - удовлетворить.

        Обязать администрацию муниципального образования «**» незамедлительно после вступления в законную силу решения суда предоставить Ворониной **, Григорьеву ** в общую долевую собственность по ** доли жилое помещение, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее ** квадратных метра, расположенное в черте поселка **, Вельского Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в поселке ** Вельского района Архангельской области.

               В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «***» о предоставлении жилого помещения - отказать.

               Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через в Вельский районный суд.

Председательствующий                                                                        С.А. Пестерев