Дело № 11-280-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог 30 сентября 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Сенковенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Журенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хачатурян В. В. к СК «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Таганрога, Ростовской области от 02 апреля 2014 года о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период с 23.04.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что определением Таганрогского городского суда от 19 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением заявленных истцом требований взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

22.04.2013г. страховая компания частично произвела выплату в размере <данные изъяты> рубля. 17.12.2013г. выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, признан ответчиком, истец просит взыскать в его пользу неустойку в связи с несвоевременной выплатой за период просрочки между выплатами с 23.04.2013г. по 16.12.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 города Таганрога, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №13 г. Таганрога постановлено исковые требования Хачатурян В. В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период с 23.04.2013 г. по 16.12.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично, а именно: неустойка взыскана в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С решением мирового судьи не согласилось ОАО «Альфастрахование», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на наличие санкций в специальных законах, посвящённых отдельным видам страхования, а также на неправомерное взыскание с ОАО «Альфастрахование» неустойки, поскольку ответчиком была произведена выплата в неоспоримой части выплаты страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены, настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ОАО «Альфастрахование».

Определением Таганрогского городского суда от 19 декабря 2013 г. о прекращении производства по делу по иску Хачатуряна В.В. к ОАО ««АльфаСтрахование»» в связи с добровольным исполнением заявленных истцом требований, взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя. В соответствии с данным определением. страховая компания 22.04.2013г частично произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля выплачена 17.12.2013г. При этом, оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена истцу после обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в период с 23.04.2013г. по 16.12.2013г. (237 дней), рассчитав размер неустойки по формуле:

Период просрочки с 23.04.2013 г. по 16.12.2013 г., 237 дней, ставка рефинансирования 8.25%, размер неустойки пени : <данные изъяты> рубля.

Произведенный судом расчет сумм неустойки, не противоречит обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа является неправомерными, основан на неправильном толковании норм материального права и не может повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 391-392 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования -общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком своевременно не были удовлетворены требования истца, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы мирового судьи в части взыскания морального вреда также правомерны, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-280/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
Хачатурян В.В.
Ответчики
СК "Альфа-страхование"
Суд
Байкаловский районный суд Свердловской области
Дело на сайте суда
taganrogsky.ros.sudrf.ru
10.09.2014Регистрация поступившей жалобы (представления)
11.09.2014Передача материалов дела судье
15.09.2014Вынесено определение о назначении судебного заседания
30.09.2014Судебное заседание
10.10.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.10.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2014Дело оформлено
10.11.2014Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее