Решение по делу № 33а-11123/2016 от 09.08.2016

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-11123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Никитиной Т.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Т.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Васильевой Т.Н. к ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об обжаловании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.04.2016 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева Т.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об обжаловании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование иска указывается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № ** в отношении должника Васильевой Т.Н. 03.04.2016 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Полагает, что ограничивая право на выезд из Российской Федерации, судебный пристав исполнитель нарушает п.2 статьи 27 Конституции РФ, а именно каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Согласно п.1, 2, 4 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В соответствии с п.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Так, в июле 2013 г. Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Хлюстов против России» усмотрел в ограничении права должника на выезд из РФ нарушение пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, расценив такое ограничение как необоснованное вмешательство в право заявителя на выезд из страны. ЕСПЧ указал, что в делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения. При этом, по мнению Европейского суда, сама по себе, неуплата долга без наличия других причин для применения этой меры, и без основания того, как ограничение на выезд может помочь цели взыскания долга, и изучения личной ситуации должника и других соответствующих обстоятельств дел, не является основанием для ограничения выезда. Истцу о нарушении её права стало известно 15 апреля 2016 г., о чем свидетельствует подпись на конверте.

Таким образом, считает, что срок для подачи административного искового заявления не пропущен. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.04.2016 по исполнительному производству № ** утверждено судебным приставом-исполнителем М., что противоречит п.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит постановление судебного пристава-исполнителя ограничение на выезд должника из Российской Федерации, Васильевой Т.Н. отменить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Васильева Т.Н., поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции, изложенной в административном исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2016 года возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Васильевой Т.Н. на основании судебного приказа № 2-1900-15 от 18.12.2015 г., выданного судебным участком № 23 Мотовилихинского района г. Перми, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере *** руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

08.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, ввиду уклонения должника от исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 12 ФЗ « О судебных приставах», ст.ст.64, 67 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», ст. 227 КАС Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных законом компетенции, и как соответствующее требованиям закона не может повлечь нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия оснований к отмене по существу правильного судебного решения не находит. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, правильно исходил из того, что из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным –приставом исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не исполненного в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что все процессуальные документы в ходе исполнительного производства, в том числе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, получены Васильевой Т.Н.. Кроме того, не оспаривается тот факт, что о наличии исполнительного производства ей было известно, но требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени.

Выводы суда мотивированны, основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Европейского суда по правам человек при рассмотрении дела « Хлюстов против России» в рассматриваемом случае, на незаконность постановленного решения суда не указывает. При рассмотрении дела каких-либо личных обстоятельств, которые бы подтверждали необоснованность применения данной меры, не приведено и не указано суду. Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает применение такой меры, условия и порядок его вынесения соблюдены, вынесено данное постановление уполномоченным лицом, оснований к отмене обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и неучтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :