Решение по делу № 33-5499/2014 от 27.05.2014

Судья Юрченко И.В.

Дело № 33-5499

18 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми дело по апелляционной жалобе ООО «АвангардИнвест» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардИнвест» к Сасиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвангардИнвест» обратилось в суд с иском к Сасиной М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, обосновывая требования тем, что 04.07.2013 платежным поручением № 80 с расчетного счета истца в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» было списано и перечислено ответчику на его пластиковую карту в Пермском филиале АКБ «Абсолют Банк» *** рублей, 16.07.2013 -*** рублей. В платежных поручениях указано, что оплата производится по письму ООО «Экснотрейд». Однако ООО «Экспотрейд» никаких указаний по перечислению денежных средств истцу не давало, поэтому перечисления денежных средств произведены ошибочно. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, установленных законом оснований для производства оплаты не имелось, никакие работы или услуги ответчиком не выполнялись, товар истцу не передавался, в трудовых отношениях с ООО «АвангардИнвест» ответчик не состоит.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «АвангардИнвест», указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2013 платежным поручением № 80 ООО «АвангардИнвест» на счет ответчика Сасиной М.В. перечислено *** рублей в качестве основания казапо «оплата по письму № 103 от 04.07.2013 за ООО «Экснотрейд», по письму от ООО «Аралтау - Злато» № 62 от 04.07.2013». 16.07.2013 платежным поручением № 86 на счет ответчика ООО «АвангардИнвест» перечислило *** рублей. В качестве основания указано «оплата по письму за ООО «Экспотрейд», по письму от ООО «Аралтау - Злато» № 70 от 12.07.2013».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего, вследствие чего подлежат возврату истцу.

Также не нашли подтверждения при рассмотрении дела доводы истца о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика явилось следствием ошибки.

Гак, из объяснения представителей истца и ответчика следует, что имело место устное соглашение между истцом и ответчиком но вопросу назначения денежных средств, перечисленных на счет ответчика, и именно это соглашение явилось основанием для перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком, в свою очередь, представлены письма, указанные в качестве основания платежа в платежных документах. При этом какие - либо данные, опровергающие то обстоятельство, что другие, а не представленные ответчиком письма являлись основаниями платежа, истцом не представлены.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагаются. Тем самым отсутствие каких -либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, при том, что последним представлены письма, которые, по мнению ответчика, и являлись основаниями перечисления денежных средств ответчику, подлежало доказыванию истцом но правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика по обстоятельствам, указанным истцом в качестве таковых, суд обоснованно посчитал, что возражения третьего лица ООО «Экснотрейд» относительно наличия обязанности у последнего по передаче истцу денежных средств, указанных в платежных поручениях от 04.07.2013 и от 16.07.2013 не являются бесспорными данными, опровергающими то обстоятельство, что перечисляя денежные средства по платежным поручениям истец фактически исходил из отсутствия каких -либо обязательств перед третьими лицами. Как было установлено судом, отношения, обусловливающие совершение определенных платежей между истцом, ООО «Экснотрейд» и ООО «Аралтау - Злато» имелись. При этом из объяснения представителя истца следует, что платежи по платежным поручениям № 80 и 86 произведены вследствие введения истца в заблуждение, в чем, однако, такое заблуждение выражалось истцом не указано. Более того, в случае неправомерного получения денежных средств о чем, по существу, заявляет истец, не исключается защита нарушенных прав истца в ином, предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств в то время как судебная коллегия нашла, что оценка доказательств, произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют. При этом все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены им дана верная правовая оценка.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвангардИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: